Yargıtay, işçinin hizmet tespiti davasında kısmen kabul edilen ve bölge adliye mahkemesince onanan kararı feri müdahil kurumun temyiz talebine rağmen usul ve yasaya uygun bularak onadı.
Özet: Bu hukuki metin, davacının belirli tarihler arasında kesintisiz çalıştığının tespiti talebiyle açtığı hizmet tespiti davasıyla ilgilidir; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek davacının iddia edilen sürenin belirli dönemlerinde sigortalı çalıştığını tespit etmiş, bu karar feri müdahil kurumun istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmıştır; feri müdahilin eksik inceleme ve yetersiz delil iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu da Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı oy birliğiyle onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/18476 E.  ,  2026/5750 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3383 E., 2025/1813 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/552 E., 2023/338 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 01.03.2016 – 29.05.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, Kurum inceleme raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davacının Kuruma bildirilen süreler dışında kalan 01.03.2016-07.03.20 16... .05.2016-22.08.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında toplanan delilerle davacının çalışma iddiasını her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispatlayamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.