Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı davasında, Yeşil Kart sigortacısının kusur, maluliyet tespiti ve aktüeryal hesaplama itirazlarını inceleyen istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, yabancı plakalı bir aracın çarpması sonucu yaralanan yayının, yeşil kart sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin bir davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının, davalı sigorta şirketince kusur oranının hatalı tespiti, maluliyet raporlarındaki çelişkiler, hesaplama yöntemindeki eksiklikler ve geçici bakıcı gideri sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf edilmesi ve istinaf mahkemesince bu itirazların değerlendirilmesini konu almaktadır.
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No : ..Karar No : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : ..NUMARASI :..DAVACI : ..VEKİLLERİ : Av. ..DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, .. plakalı aracın çarpması sonucu, yaya olan müvekkilinin yaralandığını, davalının yeşil kart sigorta belgelerinden karşılanacak zararlar için garantör sorumluluğu taşıdığını, diğer taraftan yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların .. üçüncü şahsa verdiği zararları gidermek üzere yeşil kart adına devreye girdiğini, davalıya yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,.. tarihli beyan dilekçesi ile .. TL maddi tazminat isteminin .. TL 'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL 'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL 'sinin bakıcı gideri olduğu.. tarihli dilekçesi ile davalının . oranında kusurlu olduğunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri için .. TL olarak artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline sunulması gereken zorunlu evrakların tam, eksiksiz ve usulüne uygun sunulmadığını, maluliyet oranının .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda gösterilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet raporunun medikal rapor ile çelişki oluşturduğunu, müvekkili kurumun tedavi ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının net olarak tespiti gerektiğini, davaya konu tazminat taleplerinin TRH 2010 kadın/erkek yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun faiz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili açısından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yabancı plakalı araç sürücüsünün kazının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranı tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen maluliyet oranı hasar dosyası kapsamında alınan medikal raporda tespit edilen maluliyet oranıyla çeliştiğini, dosya kapsamında alınan maluliyet raporu yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiğini, müvekkili kuruma başvuru yapılırken sunulması gereken zorunlu evrakların tam ve eksiksiz olarak sunulmadığını, müvekkili kurumun geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir aktüeryal peşin değer formülü uygulanmaması ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, mevzuata göre yapılacak hesaplama sonucundan daha yüksek hesaplama yapılmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.2 .Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış yazılı bir başvurusu bulunmakta olup, davalı tarafından Genel Şartlar Ek-6'da belirtilen eksik belgelerle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından ve ilgili belge eksikliği dava aşamasında tamamlanabileceğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın.., davacı yayanın ise .. oranında kusurlu olduklarına dair soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile uyumlu olan kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamıştır.4. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıc..ay geçici iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda .. Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.5. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.6. Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, KTK'nın 98. maddesinde ise .. sorumlu olduğu sağlık hizmeti giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre geçici işgöremezlik (sakatlanma klozu), .. sorumluluğunda olmayan (belgesiz) iyileşme giderleri ve bakıcı gideri (tedavi giderleri klozu) anılan kanun hükümleri kapsamında tazmini gereken zararlardan olup, hüküm altına alınmasında da bir isabetsizlik bulunmamış ve açıklanan nedenlerle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken 15.359,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.840,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 11.519,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 11/09/2026 Başkan Üye Üye Katip Z.U.