ankara 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde incelenen, tanınmış marka iltibası, hükümsüzlüğü ve tescilin sicilden terkinine yönelik hukuki uyuşmazlığın taraflarca sunulan iddia ve savunmaları.

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde incelenen, tanınmış marka iltibası, hükümsüzlüğü ve tescilin sicilden terkinine yönelik hukuki uyuşmazlığın taraflarca sunulan iddia ve savunmaları.

Özet: Davacı şirket, kendi tanınmış "ETİ MEK/MEK" markaları ile davalıya ait "..." ibareli markanın sınıfsal ve görsel benzerliği nedeniyle ortalama tüketicilerde, özellikle çocuklarda iltibas oluşturduğunu ve kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiş; davalı ise markaların anlamsal, görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, karmaşık yapısının tek bir kısma indirgenemeyeceğini ve karışıklık yaratma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ancak davacı, ön inceleme aşamasında davalı şirketle sulh olduğunu bildirerek bu davalı yönünden davasından feragat etmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/509 Esas - 2026/94

T.C.

ANKARA

2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2025/509

Karar No : 2026/94

...

Dava : Marka İle İlgili ...Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin

Dava Tarihi : 21/01/2022

Karar Tarihi : 26/02/2026

Gerekçeli Kararın

Yazıldığı Tarih : 26/02/2026

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ...Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçelerinde özetle; dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının benzer olarak algılayacağını, davaya konusu “...” markasının müvekkili adına tescilli ....” ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu ...” markasının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 29 ve 30’uncu sınıfa ilişkin mal ve/veya hizmetleri kapsar bir şekilde tescil edildiği düşünüldüğünde ortalama tüketicilerin bir kısmının çocuklardan oluştuğunun kabul edileceğini, müvekkili şirketin “....” ibareli ürünlerini çok uzun sürelerden beri kullanan/gören ortalama gıda tüketicilerinin işbu dava konusu marka ile karşılaştıklarında yanılgıya düşecekleri, özellikle çocukların işbu dava konusu marka ile müvekkil şirket markalarını ayırt edemeyecekleri, bu markaların birbirleri ile ilişkili olduğunu düşüneceklerini,

davalının müvekkiline ait tanınmış “eti mek/ mek” markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalı şirkete ait “....” ibareli markanın tesciline cevaz verildiği takdirde bu durum müvekkiline ait “eti mek/ mek” ibareli tanınmış markaların ayırt edici karakterine zarar verecek ve davalının müvekkili markalarından haksız yarar sağlamasına sebep olabileceğini ifade ederek, ...." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasında ise davalı şirket ile sulh olduklarını ve davalı şirket yönünden davadan feragat ettiklerini belirmiştir.

CEVAP :

Davalı .... vekili cevabında özetle; davacı tarafından başvuru konusu markaya mesnet olan marka incelendiğinde taraf markaları arasında bir benzerlik olmadığını, zira başvuru konusu ....” ibaresi anlamsal, görsel ve işitsel olarak ilgili markanın tüketici nezdinde bütünüyle bıraktığı izlenim yönünden davacıya ait markadan farklı olduğunu, başvuru konusu markanın standart olmayan bir yazı biçimiyle lacivert renklerle yazılmış ve altında yer alan yuvarlak şekillerle farklılık sağlanarak oluşturulmuş karma bir ibare olduğunu, itiraza konu .... ibareli mesnet olduğu iddia edilen markanın ise hiçbir şekil ibaresi içermeyen düz ve standart bir biçimde büyük ve kalın harflerle oluşturulmuş .... ibaresinden oluştuğunu, yani davaya mesnet davacı markası farklı bir genel görünüm içerisinde başvuru konusu markaya göre farklı bir şekilde tüketiciye sunulmuş olduğunu, kısaca markada yer alan bütün unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, markalarda yer alan algı ile imajın birbirinden farklı olduğu ve markalar arasında görsel olarak bir benzerlik olmadığını, kavramsal ve işitsel olarak ise başvuru konusu marka “....şeklinde hecelendiği de dikkate alındığında ilgili ibare bir bütün olarak “meko” olarak algılanacak ve davacıya ait ...” ibaresi tüketicinin aklına gelmeyeceğini, davacı tarafın beyanlarını aksine, başvuru konusu davalı ... markasının farklı yazı boyutları ile farklı şekilde yer alacak şekilde kelimelerin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturmuş olduğu da dikkate alındığında, ortalama tüketicilerin bu ibareyi parçalara bölerek içinden sadece “....” ibaresini seçip, buradan da davacının standart olan düz bir biçimde oluşturulmuş markasını düşünmesinin makul ve beklenebilir olmadığını, somut olayda taraf markaları telaffuz edilirken bir benzerlik durumu söz konusu olmadığı gibi taraf markalarının farklı şekilde okunduğunu, markalar benzer olmadığından, itiraz gerekçesi mesnet markaların önceki kullanımları ya da piyasadaki bilinirlik düzeyinin de markalar arasında karışıklığa neden olmayacağından ve mesnet markaların ün ve itibarından haksız kazanç elde etme veya bunlara zarar verme ihtimalleri bulunmadığından başvuru konusu markanın 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep söz konusu olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Mahkememizin 26/05/2022 tarih ..... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

.... sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

... kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.

... sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "Yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 inci maddesi ile "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği" düzenlenmiştir. Somut olayda itiraza mesnet davacının "....” ibareli seri markalarının kapsamındaki mal ve/veya hizmetler, davalı başvurusu olan "...." ibareli marka kapsamındaki dava konusu edilen mal ve/veya hizmetlerle aynı ve/veya benzer durumdadır. Genel izlenim olarak taraf markaları arasında, ortalama tüketiciler yönünden iltibas veya karıştırma ihtimaline sebep olacak derecede sessel, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu görülmektedir. Nitekim Dairemizin 21.11.2011 tarihli ... markalarının benzer olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, anılan emsal kararlar ve taraf markaları arasındaki ibare ve dava konusu edilen emtiaların benzerliği ve davacının yalnızca davalı şirkete yönelik davasından feragat ettiği dikkate alınarak, davalı....'e yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince davanın tümden reddine ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar vermiştir.

Mahkememizce bozma kararına uyulmuş ve dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Dosya incelendiğinde, usul ve yasaya uygun Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;

İtiraza mesnet davacının ....” ibareli seri markalarının kapsamındaki mal/hizmetler, davalı başvurusu olan "...." ibareli marka kapsamındaki dava konusu edilen mal ve/veya hizmetlerle aynı ve/veya benzer olduğu, genel izlenim olarak taraf markaları arasında, ortalama tüketiciler yönünden iltibas veya karıştırma ihtimaline sebep olacak derecede sessel, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir. Nitekim ...." ve "..." markalarının benzer olduğunun kabul edildiği, anılan emsal kararlar ve taraf markaları arasındaki ibare ve dava konusu edilen emtiaların benzerliği ve davacının yalnızca davalı şirkete yönelik davasından feragat ettiği dikkate alındığında, ...kararının yerinde olmadığı ve iptali şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, ...kararının iptali yönünden davanın kabulüne, davalı şirkete karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

.... sayılı kararının iptali talebinin kabulü ile,

35. Sınıfın ilgili alt sınıflarında yer alan 5. Sınıf "insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları" ile 35. Sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. Sınıfların tamamına ilişkin mal ve hizmetler yönünden iptaline,

Davacının kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 27.500,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı şirket yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

Alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 651,30.-TL harcın davalı kurumdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı (5.783,20./2=)-2.891,60.TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2026

Kâtip Hâkim 41072

✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 172,90.-TL

Bilirkişi Ücreti : 1.600,00.-TL

İstinaf/Temyiz Masrafları : 2.836,80.-TL

P.P : 1.173,50.-TL

TOPLAM : 5.783,20.-TL