konya asliye ticaret mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında, trafik kazası maddi hasar ve değer kaybı ile kusur tespiti gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında, trafik kazası maddi hasar ve değer kaybı ile kusur tespiti gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 22 Temmuz 2024 tarihli trafik kazasında aracında meydana gelen değer kaybı ve 100.000 TL olarak tespit edilen hasarın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep etmiş; davalı ise kusur oranına göre sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bazı ödemelerin yapıldığını, indirimler ve genel şartlar gereği talebin reddini savunmuş, ancak bilirkişi raporuyla davalı sigortalısının kazada %100 asli kusurlu olduğu ve davacı aracındaki toplam hasarın 100.000 TL olduğu belirlenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet, kaza tespit tutanağında belirtilen ... Sokak istikametinden ... Sokak İstikametine seyredip ... Sokak kavşağına seyir hızıyla giriş yaptığı esnada aracının sağ yan kısımları ile, sağından ... Caddesi istikametinden ... Sokak istikametine ... Sokak üzerinde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması, çarpmanın etkisi ile de ... plakalı kamyonet savrulup Manavgat Sokak yaya kaldırımı üzerinde sağ yan kısımları üzerinde durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 22.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 100 TL (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) değer kaybının ve araçta meydana gelen 100 TL (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 17.08.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ancak aşağıda arz ve izah edeceğimiz hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerektiğini, ilgili kazada sigortalının %75 kusurlu olduğunu, mutabakatnamenin mevcut olduğunu, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmayacağını, sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu davacının zararı davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından, bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, davalı şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını,

yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlayan araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davacı şirket kdv'den sorumlu olmadığını,

değer kaybı yönünden eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, reel değer kaybı tutarı ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğu sona erdiğini, dosyanın bilirkişi’ye tevdii halinde;

reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılacak olması halinde; aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini,

genel şartlara göre hesaplama yapılacak olması halinde;

04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini,

04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ... ' na tevdii ile düzenlenen 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı opel marka 2004 model hususi oto sürücüsü ... ' nin bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 57-109 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğu, ... plakalı 1998 model fiat marka hususi oto sürücüsü ... ' in bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar bedelinin tespiti için dosyanın bilirkişi ... ' e tevdii ile düzenlenen 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 100.000,00-TL olduğu, bu tutarın davalının %75 kusurlu olması nedeni ile 100.000,00 x 75 / 100 = 75.000,00-TL” nın davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından bu meblağın davacıya ödenmiş olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 20.000,00-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %75 kusurlu olması nedeni ile 20.000,00 x 75 / 100 = 15.000,00-TL ” nın davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından bu meblağın davacıya ödenmiş olduğu, Hasar ödemesi ve değer kaybı tazminatı toplamının 75.000,00-TL + 15.000,00-TL =90.000,00-TL olduğu, Sigorta teminat limitinin 120.000,00-TL olması nedeni ile davacıya ödenen 90.000,00-TL”nın Sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, Gerek Hasar Bedeli ve gerekse Değer Kaybı hesaplamalarında Dosyaya sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ile aynı kanaatte olduğunu, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli” nin yolcu nakli / hususi araç olarak kullanılan 4+1 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, Hatchback 5K Otomobil tarzı bir araç olduğu ve aracın özel işleri için kullanıldığı şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ara kararı gereğince kusur bilirkişisi ... ' nun hazırladığı 08/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... plakalı ... marka 2004 model hususi oto sürücüsü Muhammed Badincki' nin bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 57-109 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğu, ... plakalı 1998 model fiat marka hususi oto sürücüsü ... ' in bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı şeklinde ek rapor düzenlediği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ara kararı gereğince hasar bilirkişisi Hasan Sarper' in hazırladığı 15/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 100.000,00-TL olduğu, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile 100.000,00-TL' nın davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca kalan bakiye 25.000-TL' nin da davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 20.000,00-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile 20.000,00-TL nın davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 15.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu, ayrıca kalan bakiye 5.000-TL nın da davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Hasar ödemesi ve değer kaybı tazminatı toplamının 100.000,00-TL+ 20.000,00-TL =120.000,00-TL olduğu, Sigorta teminat limitinin 120.000,00-TL olması nedeni ile davacıya ödenmesi gereken toplam 120.000,00-TL” nın Sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, Gerek Hasar Bedeli ve gerekse Değer Kaybı hesaplamalarında Dosyaya sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ile aynı kanaatte olduğunu, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin yolcu nakli / hususi araç olarak kullanılan 4+1 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, Hatchback 5K Otomobil tarzı bir araç olduğu ve aracın özel işleri için kullanıldığı şeklinde ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin ara kararı gereğince hasar bilirkişisi ... ' in hazırladığı 15/12/2025 tarihli hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 100.000,00-TL olduğu, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile 100.000,00-TL' nın davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca kalan bakiye 25.000-TL' nin da davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 20.000,00-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile 20.000,00-TL nın davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 15.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu, ayrıca kalan bakiye 5.000-TL nın da davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Hasar ödemesi ve değer kaybı tazminatı toplamının 100.000,00-TL+ 20.000,00-TL =120.000,00-TL olduğu, Sigorta teminat limitinin 120.000,00-TL olması nedeni ile davacıya ödenmesi gereken toplam 120.000,00-TL” nın Sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, Gerek Hasar Bedeli ve gerekse Değer Kaybı hesaplamalarında Dosyaya sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ile aynı kanaatte olduğunu, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin yolcu nakli / hususi araç olarak kullanılan 4+1 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, Hatchback 5K Otomobil tarzı bir araç olduğu ve aracın özel işleri için kullanıldığını belirttildiğini,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

"Somut olayda kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de KTK 97- 99 maddelerine göre sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi tespit edilmiştir.

Avans faizi talep edilmiş ise de kazaya neden olan araç hususi konumunda olduğundan yasal faize karar verilmiştir."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı davada değer kaybı 19.900,00TL ve hasar bedeli olan 99.900,00TL'nin toplamı olan 119.800,00tl'nin temerrüt tarihi olan 20/09/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı davada değer kaybı 19.900,00TL ve hasar bedeli olan 99.900,00TL'nin toplamı olan 119.800,00TL'nin temerrüt tarihi olan 20/09/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.183,54-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 2.046,00-TL ıslah harcının toplamı olan 2.661,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.522,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan Islah Harcı olan 2.046,00-TL ile 8.210,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.256,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-Tarafların dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026

Katip Hakim