10. Hukuk Dairesi, çalışanın iş kazası sonucu vefatıyla ilgili açılan maddi ve manevi tazminat davasında, iş güvenliği önlemleri ve kusur oranlarının değerlendirilerek istinaf ret kararlarının temyiz incelemesini yapmaktadır.
Özet: İş kazası sonucu murisinin vefatı üzerine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin işveren şirketleri kusursuz bularak davayı reddetmesi ve üçüncü taraf sürücüyü %100 kusurlu kabul etmesine karşın, davacılar vekilinin olayın sadece trafik kazası olarak değerlendirilmemesi, işyerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması ve işverenlerin de kusurlu olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay önüne gelmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2291 E., 2025/830 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. İş MahkemesiSAYISI : 2019/845 E., 2024/347 K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar .. Tanıtım ve Aktivite Hiz. A.Ş. ile ... Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz, davacı ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmek ve de davacı ... vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 28.04.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı ... ve diğer davacılar adlarına Av. ... ile davalı ... adına Av. .., davalı Bireysel Tanıtım ve Aktivite Hiz. A.Ş. adına Av. .. ve davalı .. Gıda İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. .. geldiler. Davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dosyasında özetle; müvekkillerinin murisinin davalı .. Tanıtım ve Aktivite Hizmetleri A.Ş.nin çalışanı olarak davalı .. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait işyerinde çalıştığı sırada, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, olayın davalıların kusurlu davranışlarından kaynaklandığını ileri sürerek davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 100,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 80.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı eş ... vekili birleşen dava dosyasında özetle; alınan ek hesap raporunda davacının maddi zararının daha yüksek belirlendiğini ileri sürerek 696.180,37 TL maddi tazminatın davalılar ... ve .. Sigorta A.Ş.den tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 2019 yılında meydana gelen iş kazası sonucu davacılar murisinin vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde üçüncü kişi konumundaki araç sürücüsü davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalılar .. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bireysel Tanıtım ve Aktivite Hizmetleri A.Ş.nin kusurlarının bulunmadığı kabul edilerek davalılar .. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bireysel Tanıtım ve Aktivite Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve .. Sigorta A.Ş. yönünden asıl ve birleşen dava dosyasında davacı eşin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, asıl dava dosyasında yalnızca davalı ... sorumlu olacak şekilde davacı eş lehine 90.000,00 TL, davacı çocuklar lehine ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı eş ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle, davalı ...’ın marketin önünde herhangi bir bariyer bulunmaması nedeniyle marketin içerisine girdiğini, dosyada mevcut kaza tutanağı, kroki ve fotoğraflardan araçların park ettiği alan ile market arasının düz zemin olduğu, arada kaldırım ve bariyer bulunmadığı, park yeri ile market camlarının aynı seviyede olduğunun anlaşıldığını, davalı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ölümlü kazadan hemen sonra park yeri ile market arasına kazaları önleyecek şekilde bariyerler koyduğunu, bu kadar basit ve maliyetsiz bir önlem daha önce alınmış olsa idi kazanın önlenebileceğini, müteveffanın işvereni olan şirketin de çalışma ve dinlenme yerleri ile ilgili düzenleme yapmamasına, işçilere bilgi ve ... vermemesine rağmen kusursuz kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporlarında olayın yalnızca trafik kazası olarak değerlendirildiğini, iş hukuku ve iş güvenliği kapsamında detaylı bir değerlendirme yapılmadığını, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin kaza sonrasında üst üste duran paletlere çarptığını düşündüğünü, paletlerin arkasında sigara içmek için molaya çıkan kazazedelerin bulunduğunu sonradan öğrendiğini, olay yeri fotoğrafları ile kaza ve sonrası görüntülerine göre müvekkilinin doğrudan bir veya birden fazla kişiye çarpmadığını, paletler ile market arasında oturan kişilerin sıkışma suretiyle zarar gördüğünü, bu husustaki itirazların dikkate alınmadığını, dava konusu olayın özelliğine aykırı ve denetimden uzak raporlarla hüküm kurulduğunu, müvekkilinin kasti bir davranışının bulunmadığını, ... Market isimli işverenin işçiler için dinlenme alanı oluşturmadığını, gerekli yasal imkânları sağlamadığını, kazazedelerin ... Market ile paletler arasında bulunmaması hâlinde kazanın basit nitelikte maddi hasarlı trafik kazası olarak kalacağını, buna rağmen bilirkişi incelemelerinde bu hususların göz ardı edilerek kusurun yalnızca müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden poliçe limiti uyarınca oranlama yapılması gerektiğini, davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kararda açıkça belirtilmesi gerektiğini, Kurum ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen ve aktüerler siciline kayıtlı aktüerlere yaptırılması gerektiğini, hükme esas hesap raporunda yalnızca davacılar yönünden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müteveffanın nüfus kayıt örneği celbedilerek kaza tarihinde hayatta olan hak sahiplerinin belirlenmesi ve paylarının ayrılması gerektiğini, aynı olay nedeniyle aynı tür tazminat talebinde bulunan davacıların aynı vekille temsil edilmesine rağmen ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacı Eş ... Vekilinin Manevi Tazminat İstemi Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin asıl dava dosyasında davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 100,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 80.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davalılar ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bireysel Tanıtım ve Aktivite Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden asıl ve birleşen dava dosyasında davacı eşin maddi tazminat istemlerinin kabulüne, asıl dava dosyasında yalnızca davalı ... sorumlu olacak şekilde davacı eş lehine 90.000,00 TL, davacı çocuklar lehine ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.03.2025 tarihli kararı ile bu hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, reddedilen 60.000,00 TL’lik manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı eş ... vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.2.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesindeDosya içeriğine göre davalı ... Sigorta A.Ş. nin asıl ve birleşen dava dosyasında davacı eşin maddi tazminat alacağından poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulduğu, temyize konu edilen bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.3.Davacı Eş ... Vekilinin Manevi Tazminat Dışındaki Temyiz İtirazları İle Davalı ... Vekilinin Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı eş ... vekilinin manevi tazminat dışındaki temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, ancak karar ve ilam harcı yönünden istinaf yoluna başvuran tarafların her biri aleyhine ayrı ayrı istinaf karar harcı yükletildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince harcın tekliği ilkesi gözden kaçırılarak istinaf yoluna başvuran tüm taraflar aleyhine ayrı ayrı istinaf karar harcı yüklenmesi yerinde görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı eş ... vekilinin müvekkilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan REDDİNE,2.Temyiz eden davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları açısından Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;"HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacılar vekili ile davalı ... ve birleşen dosya davalısı .. Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, Davacılar yönünden alınması gerekli istinaf karar harcı 615,40 TL ve davacılar tarafından toplamda 1.710,40 TL istinaf karar harcı yatırıldığı dikkate alındığında, davacılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla alınan harcın davacılara iadesine,Davalı ... şirketinin sorumluğu 35.260,28 TL ile sınırlı olmak üzere mahsuplardan sonra kalan 74.885,72 TL bakiye istinaf karar harcının davalı gerçek kişi ... ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Taraflarca yapılan istinaf yargılama masraflarının kendileri üzerinde bırakılmasına,HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avanslarının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,Harç tahsil müzekkeresi yazılma işleminin Dairemiz tarafından yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, maddi tazminat açısından 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık, manevi tazminat açısından 6100 sayılı H.M.K'nun 362 (1)-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 26/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi." ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Davalı ... avukatı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı ...'ya yükletilmesine,Davacı ... avukatı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'a yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.