Danıştayda lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinde yaşanan üretim-tüketim bağı kopukluğu ve süre uzatım talebi reddi kararına itirazın temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir şirketin İzmirde kurmayı planladığı lisanssız güneş enerjisi tesisine ilişkin süre uzatım talebinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından reddedilmesi ve bu karara karşı açılan iptal davasıdır. İlk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, davacı şirketin üretim-tüketim bağı kopukluğunun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun geçici 25. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiği, dolayısıyla ilgili haktan yararlanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı şirket temyiz başvurusunda, çağrı mektubuna esas abonelik değişikliği şartlarının yanlış yorumlandığını, yasal düzenlemenin kısıtlama getirmediğini, yeni bildirilen aboneliğe ilişkin sayaç okuma hataları nedeniyle tüketim verilerinin eksik veya yanlış değerlendirildiğini ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/633Karar No:2025/937TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarım Hayvancılık Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili süre uzatım talebi hakkında Elektrik Piyasası Lisansız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrası kapsamında karar alınmasına yer olmadığına ve söz konusu üretim tesisiyle ilgili olarak anılan Yönetmeliğin 34. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması için GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bildirimde bulunulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 25. maddesinde yer alan düzenlemenin 19/07/2019 tarih ve 30836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bahse konu düzenleme ile maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle üretim-tüketim bağı kopmuş olan tesislerin durumunun düzeltilebilmesi için başvuru imkanı getirildiği, ancak davacı şirketin üretim-tüketim bağında 04/09/2019 tarihinde kopukluk meydana geldiği, davacı şirkete ait olan tüketim aboneliğinin anılan tarihte H.Ö. isimli şahsın adına geçtiği, dolayısıyla davacı şirketin üretim-tüketim kopukluğunun yasal düzenlemenin Resmi Gazete'de yayımlanmasından yaklaşık iki ay sonra gerçekleştiği dikkate alındığında, davacı şirketin Geçici 25. madde ile verilen haktan yararlanmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çağrı mektubuna esas aboneliği değiştirmek için tek şartın sözleşme gücünü sağlamak olduğu, tüketim aboneliğinin yıllık tüketiminin çağrı mektubuna esas abonelikten az olması durumunda sisteme verilen elektrik enerjisinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınacağı, bu durumun çağrı mektubu veya bağlantı anlaşmasının iptali sebebi olmadığı, dava konusu çağrı mektubuna esas aboneliğin yarışmaya tabi olmadığı, bağlantı anlaşmasında bu yönde bir kayıt, şerh veya ibare bulunmadığı, dolayısıyla 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesi gereğince serbestçe abone değişikliği yapılabileceği, anılan Kanun maddesinde herhangi bir sınırlamanın yer almadığı, en az aynı özelliklere haiz ibaresinin sözleşme gücüne yönelik olduğu, yeni bildirilen aboneliğe ilişkin sayacın arızalı olduğu ve doğru veri kaydetmediğinin tespit edildiği, tüketim seyrinin dalgalı olması ve sayacın doğru veri kaydetmemesi nedeniyle sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki döneme ait günlük tüketim ortalamaları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bu durumda yeni aboneliğin yıllık tüketiminin eskisinden fazla olduğu, dava konusu işlem ile ilgili dağıtım şirketine verilen karar alma yetkisinin yetki devri niteliğinde olduğu, uygulanacak mevzuat kurallarının hatalı tespit edildiği, yeni bildirilen abonelikte değişiklik yapabilmek için 30 günlük süre verilmediğinden hukuki güvenlik ilkesinin zedelendiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.