trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepli davada gaziantep bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi ve davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddi kararı.

Trafik Kazası Sonucu Cismani Zarar Nedeniyle Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve Bakıcı Gideri Talepli Davada Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin İstinaf İncelemesi ve Davalı Sigorta Şirketinin İtirazlarının Reddi Kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle açtığı tazminat davasında ilk derece mahkemesinin davacı lehine verdiği karara davalı sigorta şirketince yapılan itirazı değerlendirmiş olup, mahkemece yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının müterafık kusuru bulunmadığı ve hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olduğu tespit edilerek, davalı tarafın istinaf taleplerinin büyük ölçüde reddedilmesine karar verilmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av..

DAVALI :..

VEKİLİ : Av..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkili .. kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşunda sigortalı aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,..tarihli dilekçesi ile toplam talebinin .. TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL'sinin bakıcı gideri olduğunu beyan etmiş, ..tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı giderini .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, yasal başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının talep edebileceği faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesaplamasında 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL’nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin teminat bedelinin aşan miktardan sorumlu tutulamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, teminat limiti bedellerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun trafik kazası ile illiyetli olması gerektiğini, maluliyet oranının İstanbul yada . . . Kurumu aracılığıyla alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından kazaya ilişkin temerrüdün söz konusu olmayacağını, davacı lehine faize hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan kusur raporu uyarınca davalı tarafından sigortalanan araç sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına ve davacının bedensel zararının artmasında müterafık kusurunun bulunduğuna dair delil olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına .. TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına .. TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.

4. Türk Borçlar Kanunu'nun 54'üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar (sakatlık teminatı) klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

5. Buna göre, davacıya .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı verilmekle sakatlık teminatı tükenmiştir. Sakatlık teminatı içinde olan geçici iş göremezlik tazminatının teminat miktarının tükenmiş olması nedeniyle bu talebin reddi gerekirken tedavi gideri klozu içinde değerlendirilerek hüküm altına alınması hatalı olmuş ise de; bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeni bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile .. TL sürekli iş öremezlik tazminatı, .. TL bakıcı giderinin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

3. Karar tarihi itibari ile alınması gerekli .. TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan .. TL peşin harç ile .. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam .. TL harcın mahsubu ile bakiyee .. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan .. TL başvurma harcı, .. TL peşin harç, .. TL tamamlama harcı harcı olmak üzere toplam .. TL harç giderinin kabul- red oranı dikkate alındığında .. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye .. TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan tebligat ve bilirkişi masrafından oluşan toplam .. TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alındığında .. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye .. TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6.Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince .. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince .. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A -(14.) Maddesi gereğince Hazine tarafından üstlenilen .. TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,

8-Davacı tarafça yatırılan avansın sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2026

Başkan

Üye

Katip ..

Z.U.