8. hukuk dairesinin vakıf evladı tespiti davasında, bozma ilamına uyularak verilen ilk derece mahkemesi kararını onayan ve temyiz itirazlarını reddeden içtihadı.

8. Hukuk Dairesinin vakıf evladı tespiti davasında, bozma ilamına uyularak verilen ilk derece mahkemesi kararını onayan ve temyiz itirazlarını reddeden içtihadı.

Özet: Davacılar tarafından murislerinin .... ...vakfının evladı olduğunun tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararı, vakıf mütevellisinin davaya dahil edilmemesi nedeniyle bozulmuş; ancak, bozma sonrası mütevellinin de davaya katılımıyla taraf teşkilinin sağlanmasının ardından, davacıların kardeşleri hakkındaki kesinleşmiş kararlar ve diğer deliller ışığında vakıf evladı oldukları tekrar tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün yeterli inceleme yapılmadığı ve kesin hükmün kesin delil sayılamayacağı yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek usul ve kanuna uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.

8. Hukuk Dairesi 2026/743 E. , 2026/2191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/283 E., 2020/416 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; murisleri ...’ın ... ...Vakfının evladı olarak 1982 yılında öldüğünü, Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/138 Esas sayılı kararı ile ... ...’in baba ... köyü vakfının vakıf oğlu ve mütevellilerinden ...’nin oğlu olduğunun hükme bağlandığını, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/122 Esas sayılı kararı ile ağabeyleri olan ... ...’in... ... ...Vakfının evladı olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek, kendilerinin de... ... ...Vakfının evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2014/218 Esas, 2014/570 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacıların Baba .... ... ...Vakfının evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2019 tarihli ve 2018/15432 Esas, 2019/490 Karar sayılı ilamı ile vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisinin yasal hasım olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu... ...Vakfının mülhak bir vakıf olduğu ve ... Meclisinin 04.08.1994 günlü kararı ile ...nın mütevelli olarak tayin edildiği ve dava tarihi itibarıyla bu görevini sürdürdüğü anlaşıldığına göre açılan davanın vakıf mütevellisine de yöneltilerek davaya dahil edilmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...vekili de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılama sonucu; nüfus kayıt tablosu, vakıf evladı listesi, mirasçılık belgeleri, dosya içerisinde yer alan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/219 Esas sayılı dosyası gözetildiğinde, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/219 Esas sayılı dosyasında davacı olarak bulunan ...'in davacı ... ve ...'in kardeşi olduğu, bu nedenle davacıların vakfın evladı olduklarının sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların .... ...Vakfının evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, davacıların kardeşi hakkında verilmiş kararın kesin hüküm, kesin delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacıların üst soyunda yer alan ... ile vakıfta mütevellilik yapan ...'nin aynı kişi olup olmadığının araştırılmadığını, arz edilen ve resen gözetilecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

5737 sayılı ... Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.