Sigortasız araç kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, yetersiz maluliyet raporu nedeniyle usulden reddedilmesi hukuka aykırı bulunarak yeniden incelenmesine karar verildi.
Özet: Trafik sigortasız araç kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, hakem heyetlerinin sunduğu maluliyet raporunun yetersizliği gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetmesi üzerine, Yüksek Mahkeme, mevcut raporun hükme elverişli olmasa da, davacıya usulüne uygun yeni bir maluliyet raporu alma imkanı tanınmadan davanın usulden reddedilmesinin hatalı olduğuna hükmederek, yetkili bir kurumdan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak çalışma gücü kaybının tespiti yönünde eksik inceleme yapıldığına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1621 Değişik İş, 2024/1632 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 22.02.2023 tarihinde davacı idaresindeki araç ile trafik sigortasız aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik ve 685,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.686,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusurun gözetilmesi gerektiğini, genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulu raporda olasılık üzerine kanaat açıklandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı yaralanmasının omurgaya ilişkin olduğu, raporun süresinden önce temin edildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun uygun olduğunu, rapor alınması kanaati olması halinde müvekkilinin yeniden bir üniversite hastanesi adli tıp birimine sevki ile rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; trafik sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosya incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen 27.05.2014 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacıda servikal kırığın kabulü halinde sürekli olduğu belirtilerek kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranın %8 olduğunun tespit edildiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği; davalı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinden henüz bir sene geçmediği gözetildiğinde dava şartı noksanlığının sonradan giderilemeyeceği düşünülerek, tahkim yargılamasında hakemlere takdir edilen süre zarfında tahkikatın tamamlanamayacağı da göz önüne alındığında başvurunun usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki servikal kırığın kabulü halinde sürekli olduğu belirtilerek maluliyet oranı belirleyen sunulu rapor, olasılık üzerine kanaat açıklandığı gözetildiğinde hüküm kurmaya elverişli değil ise de; İtiraz Hakem Heyetince, usulüne uygun yeni bir rapor alınması için davacı tarafa süre verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için davacı arazlarına uygun olarak heyet teşekkülü ile Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin (mübrez raporun alındığı üniversite dışındaki ) adli tıp anabilim dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekirken eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.