Trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti hesaplamasındaki hata nedeniyle Yargıtayca düzeltilerek onanması kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti davacı lehine tazminat ve vekalet ücretine hükmetmiş; davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, diğer itirazları reddederken, tahkim yargılamalarında vekalet ücretinin mevzuat gereği asliye mahkemelerinde uygulanan tarifeye göre beşte bir oranında belirlenmesi gerektiği hatasını tespit ederek, bu yanlışlığın yeniden yargılama gerektirmeden düzeltilerek kararın onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/629 D.İş - 2022/629 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.03.2018 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 620.243,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile davalının ibra dedildiğini ve borcun sona erdiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının talebinin kabulü ile 620.243,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 48.062,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının 04.07.2019 tarihinde davacıya 99.757,00 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak alınmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin poliçe limiti üzerinde tazminat tutarına hükmetmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun karayolu yolcu taşımacılık poliçesinin limitlerini aşması halinde devreye gireceğinden, öncelikle karayolu yolcu taşımacılık poliçesi yönünden hüküm kurulması gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin başvuru tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan ve maluliyet oluşan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun denetlenebilir olmasına, davacının müterafik kusurunun ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan " 48.062,64 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “9.612,52 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.