Yargıtay, trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talebinde, sigorta şirketinin sorumluluğuna yönelik İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Davacının, karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz üzerine davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunarak davacıya daha yüksek tazminat ödenmesine hükmedilen itiraz hakem heyeti kararının, maluliyet raporu, hesaplama yöntemleri, kusur oranı ve vekalet ücreti gibi hususlara ilişkin taraflarca ileri sürülen tüm temyiz itirazlarının usul ve kanuna uygun görülmeyerek reddedilmesiyle birlikte onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1049 D.İş, 2022/1065 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.08.2018 tarihli kazada davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 14.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 325.376,51 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak ve taraflar %50'şer kusurlu kabul edilerek talebin kısmen kabulü ile 139.312,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.014,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 140.327,61 TL tazminatın 25.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 17.281,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı tarafların itirazının kısmen kabulüyle kararın kaldırılarak davalıya sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek talebin kısmen kabulü ile 323.347,01 TL sürekli iş göremezlik ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 325.376,51 TL tazminatın 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte uyuşmazlık tarafı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine ve davacı yararına 9.710,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu ve brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibren faiz işletilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve bedel artırım dilekçesi ibraz edilmiş olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun denetlenebilir, açık ve dosya kapsamına uygun olmasına, vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte olan asgari ücret tarifesine uygun olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.