zmss sigortalı araç kazasında yaralanma tazminatı davasında, itiraz hakem heyetinin davacı lehine verdiği kararın, feragat dilekçesinin aslı sunulmadığı gerekçesiyle temyiz üzerine bozulması.

ZMSS sigortalı araç kazasında yaralanma tazminatı davasında, itiraz hakem heyetinin davacı lehine verdiği kararın, feragat dilekçesinin aslı sunulmadığı gerekçesiyle temyiz üzerine bozulması.

Özet: Mahkeme, davalı sigorta şirketinin trafik kazasında yaralanan davacıya sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ödenmesine hükmeden itiraz hakem heyeti kararını, davacının tazminat taleplerinden feragat ettiğine dair iddia edilen belgenin aslının dosyaya sunulmaması ve davacının feragat iradesinin hukuki sonuçları bilerek açıklayıp açıklamadığına dair yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı bularak bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2026/1517 E. , 2026/5888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/109 - 2022/108

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.05.2016 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 288.823.00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davacının, 1998 doğumlu, Şanılurfa'da ikamet eden bir vatandaş olması da nazara alındığında söz konusu yazıda feragatin hukuki sonuçlarının bilerek imzalamadığı, ayrıca; tarihsiz bir belgeye istinaden ve doğmamış bir haktan feragat de söz konusu olmayacağı için davacının itirazı kabul edilmiş ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak 278.415,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 7.806,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.602,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplm 288.823,00 TL'nin 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine başvuran lehine nispi tarifeye göre belirlenen 28.667,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun açıkça davalı ... şirketine tüm tazminat taleplerinden bir daha açılmamak üzere feragat ettiğini belirtmesine rağmen tazminatın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvurucu feragat başlıklı dilekçesinde, açıkça kaza anında (sigortalı araç) aracın sürücüsü olduğunu ikrar ve itiraf ettiğini, bilirkişi raporuna esas alınan kaza tespit tutanağında ise sigortalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu kanaatine varıldığını belirttiğine göre olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, bir an için davacının yolcu olduğu kabul edilecek olursa da müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı, kullanmaları mecburi olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Dosyanın incelenmesinde, söz konusu feragat dilekçesinin sadece suretinin bulunduğu, dilekçe aslı dosyaya kazandırılmadan, davacı asilin bu yöndeki beyan iradesi açıklatılmadan genel bir değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu yönde gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir

2.Bozmanın sebep ve kapsamına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.05.2026 tarihinde Üye ...'ün farklı gerekçesi ve oy birliğiyle karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

Uyuşmazlık; davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alının aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Dairemizin sayın çoğunluğu ile farklı düşüncede olduğumuz husus, davanın tahkime elverişli olup olmadığı ve dolayısıyla hakem heyetinin dosyadan el çekme kararı vermesi gerekip gerekmeyeceği hususuna ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bilgi ve belgelerden, kazanın oluş şekli ve araç sürücüsünün kim olduğu konusunda tereddüt hasıl olması, davacının kaza sırasında 18 yaşını doldurmaması nedeniyle dosyaya sunulan “FERAGAT” başlıklı belgenin geçerliliğinin tartışılması, adı geçen belgenin ısrarla istenmesine rağmen aslının dosyaya kazandırılamaması, anılan belge aslının gerçek olup olmadığının belirlenebilmesi, gerçek olmadığı takdirde taraf iradelerinin (özellikle başvurucunun sürücü olup olmadığı hususu da göz önüne alındığında) hangi yönde olduğunun ve feragat iradesinin bulunup bulunmadığının var ise geçerli olup olmadığının ancak Mahkemede takdir ve değerlendirilebilecek olması ve sonuç itibariyle tahkim yargılamasının gerek süreyle sınırlı olması, gerek delil toplama noktasında yetkisinin kısıtlı olması göz önünde bulundurularak İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiği şeklindeki farklı düşünceyle kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.

Bu itibarla sayın çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak etmiyorum.