Kadastro güncelleme çalışmalarında Hazineye ait olduğu iddia edilen taşınmazların yüzölçümü ve sınır küçülmesi iddiasıyla açılan davada, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle verilen usulden ret kararının temyizen onanması.
Özet: Hazinenin, kadastro güncelleme çalışmaları esnasında hazine adına kayıtlı taşınmazların yüzölçümü ve sınırında küçülme meydana geldiği iddiasıyla açtığı ve ilk derece mahkemesince reddedilen dava, istinaf incelemesinde bölge adliye mahkemesi tarafından, dava konusu parselin tapuda üçüncü kişi adına kayıtlı olması nedeniyle Hazinenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı tespitiyle ilk derece kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş; Yargıtay ise bu kararı usul ve kanun hükümlerine uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1387 E., 2025/710 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş Kadastro MahkemesiSAYISI : 2022/243 E., 2024/2 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanun'u (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro güncelleme çalışmaları sırasında,... beldesi Hürriyet Mahallesinde bulunan, tapuda Hazine adına kayıtlı 1 44... , 1 56... , 1 56... ve15 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü ve zemin sınırında küçülme olduğunu ileri sürerek, taşınmazların sınırlarının yeniden belirlenmesini talep etmiş; Mahkemece 1 44... parsel sayılı taşınmaz yönünden dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine, dava konusu 1 44... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 44... parsel sayılı taşınmazın tapuda dava dışı Yılmaz Sayılgan adına kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazda davacı malik olmadığından davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvusurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu... beldesi ... Mahallesinde kain 1 44... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.