sigorta şirketine karşı açılan trafik kazası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, itiraz hakem heyeti kararının hmk 297ye aykırılığı nedeniyle yargıtayca bozulması.

Sigorta şirketine karşı açılan trafik kazası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, itiraz hakem heyeti kararının HMK 297ye aykırılığı nedeniyle Yargıtayca bozulması.

Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, uyuşmazlık hakem heyetinin tazminat ödenmesine ilişkin kararının ardından, itiraz hakem heyetince davalı sigorta şirketinin itirazı reddedilmiştir. Ancak Yüksek Mahkeme, itiraz hakem heyeti kararının kendi içinde çelişkili ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesindeki açık, şüpheye yer bırakmayan hüküm kurma ilkesine aykırı olduğu, uyuşmazlık hakem heyeti kararını hatalı özetleyerek farklı tutar ve tarihlerden bahsettiği gerekçesiyle usulen bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2024/13911 E. , 2026/5881 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1367 Değişik İş, 2024/1376 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.04.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kısmen kabulü ile 429.151,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine ve 66.081,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 Karar sayılı kararında da; “ ...Yasa’nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çekişmesiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği…’’ vurgulanmıştır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut davada, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti kararının sadece başlık kısmı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile uyumlu olup içerikte, olayın oluşu, tarafları, olay tarihi ve diğer hususlar dosya içeriği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile uyumlu olmadığı gibi, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı özetlenirken ve hüküm gerekçelendirilirken de "...başvuranın talebinin kabulüyle, 946.990,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, 26.833,79 TL vekâlet ücretinin de davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, ..." karar verildiği şeklinde açıklama yapılarak, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Bu durum, HMK'nın 297. maddesine ve kamu düzenine aykırılık oluşturmuş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.