Danıştay 10. Daire, Suriye uyruklu bir şahsın geçici koruma statüsü iptali davasındaki yetki uyuşmazlığını çözerek İstanbul İdare Mahkemesini yetkili belirledi.
Özet: Suriye uyruklu bir davacının geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlem nedeniyle iki idare mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığında, yapılan inceleme sonucunda davacının iptalini talep ettiği işlemi tesis eden asıl makamın İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü olduğu belirlenmiş olup, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca idari işlemi yapan merciin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olduğu ilkesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2025/3483 E.  ,  2025/3807 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2025/3483
Karar No : 2025/3807
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin geçici koruma statüsünün iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hakkari Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/02/2025 tarih ve E:2025/650, K:2025/873 sayılı karar ile Van 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/06/2025 tarih ve E:2025/594, K:2025/1302 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde ... tarih ve ... sayılı Hakkari Valiliği işleminin iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de, bu durumun dosyadan anlaşıldığı kadarıyla kendisinde bulunan Geçici Koruma İptal/ Sonlandırmaya İlişkin Bilgi ve Tebliğ Formunda kararı alan birim olarak Hakkari İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün belirtilmesinden kaynaklandığı, yine davacının dava dilekçesinde işlem tarihi olarak sehven 06/06/2022 tarihi yerine, 06/02/2022 tarihini belirttiği, davacının isteminin 06/06/2022 tarihli geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptali olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.