Trafik kazası sonucu oluşan yaralanma kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli davada, bilirkişi raporu usul eksiklikleri ve itiraz hakem heyeti kararındaki çelişkiler üzerine temyiz.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk hakem heyeti bilirkişi ücreti yatırılmadığı için talebi usulden reddederken, itiraz hakem heyeti sürekli iş göremezlik talebini usule uygun rapor eksikliği nedeniyle reddetmiş ancak aynı yetersiz rapora dayanarak geçici iş göremezlik tazminatını kabul etmiştir; Yüksek Mahkeme bu tutarsızlığı, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun geçerli bir maluliyet raporu olmaksızın tazminat hükmedilemeyeceği ve aynı raporun hem yetersiz kabul edilip hem de dayanak yapılamayacağı gerekçesiyle hatalı bularak, usul ekonomisi de gözetilerek plastik cerrahi uzmanı da içeren bir heyetten mevzuata uygun yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1378 E, 2024/1378 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.03.2023 tarihli trafik kazsında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL geçici iş göremezlik ve 240,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 240.340,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak ve ara karar gereği bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09.08.2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiş olmasına rağmen davanın reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin tazmini talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 16.07 2024 tarihli ara kararla davacı tarafa, davacıda mevcut skarın sürekli nitelikte olup olmadığı hususunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendrimesi Hakkında Yönetmelik ve ekli cetvellere uygun rapor alınmak üzere bilirkişi ücretini 3 günlük kesin sürede yatırmak üzere süre verildiği, davacı vekilince verilen sürede ara karar gereği yerine getirilmediği gibi dosyaya sunulan rapora göre karar verilmek üzere ara karardan rücu edilmesinin talep edildiği gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince davalı şirkete usulüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvurulmadığı ve bu usûl eksikliğinin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezliğe ilişkin başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı, bununla birlikte davacı tarafça dosyaya sunulan 22.12.2023 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle 2 hafta süreyle malûl olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle de itirazın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı talebi konusunda taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olmadığı kabul edilmişken aynı rapordaki 2 haftalık geçici iş göremezlik süresinin doğru kabulü ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Dosyaya sunulan maluliyet raporu her ne kadar kaza tarihindeki yönetmeliğe atıfla alınmışsa da yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kapsaması gerektiğine, rapordaki değerlendirmenin yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olmayabileceği şüphesi bulunduğuna göre davacının yaralanması sonucu oluşan yara izlerinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmaması da gözetildiğinde, usûl ekonomisi de gözetilerek, içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan engel oranları alan kılavuzu da değerlendirilmek suretiyle yeni bir rapor alınarak karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.