Kasko sigortalı aracın çift taraflı trafik kazası sonrası pert ve hasar tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi ve onanması.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı tarafından kasko poliçesi kapsamında trafik kazası sonucu aracında oluşan hasarın tazmini talebiyle başlatılan süreçte, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerinin davacı lehine verdiği kararlara karşı davalı sigorta şirketinin yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir. Davalı sigorta şirketi, kazanın şüpheli olduğunu, taleplerin haksız, abartılı ve teminat dışı olduğunu iddia etmiş; ancak mahkeme, hakem heyeti kararlarını usul ve yasaya uygun bularak davalının tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1411 D.İş-2024/1412İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 21.09.2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000,00 TL pert tazminatı, hak mahrumiyeti, çekici ücreti ve delil masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 501.276,60 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılmasında davacının yararının bulunmadığını, sigorta tazminatı talep etme hakkının dain mürtehin olarak bankaya ait olduğunu, kazanın varlığının şüpheli olduğunu o nedenle dosyadan el çekilmesi gerektiğini, hasar talebinin sahte olduğunu bu nedenle de başvurunun reddi gerektiğini, delil tespit masrafı, hak mahrumiyeti alacağı ve çekici ücretine ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ve 500.000,00 TL hasar tazminatı, 1.000,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 501.000,00 TL'nin 26.09.2023'ten işleyen avans faizi ile davalıdan tahsiline, 50,00 TL hak mahrumiyeti talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, kazanın varlığının şüpheli olduğunu, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, eksperin yaptığı araştırmaya göre kazaya ilişkin bulguların çelişkili olduğunu, sürücü değişikliği ve/veya alkollü araç kullanımına yönelik şüphlerin bulunduğunu, organize bir kaza olduğunu ve doğru beyanda bulunma yükümlülüğünün ihlal edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/303 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitine katılmadıklarını, çünkü yokluklarında yaptırılmış bir delil tespiti olduğunu, miktarların yüksek olduğunu, %75 muafiyet uygulanması gerektiğini, çekici ücreti ve hak mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu, faiz türünün ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.