Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık müdafiinin delil yetersizliği ve etkin pişmanlık talepleriyle yaptığı temyiz başvurusunu Yargıtay 8. Ceza Dairesi hukuka uygun bularak esastan reddetti ve hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen hapis ve adli para cezasına ilişkin kararın, istinaf mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine sanık müdafiinin delil yetersizliği, eksik inceleme ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması itirazlarını içeren temyiz başvuruları, sanığın üzerinde metamfetamin bulunması ve kolluk görevlilerine rızaen teslim etmesi gibi dosya kapsamındaki yeterli delillerle eylemin sabit görüldüğü, hukuki süreçteki usul ve değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/4750 Esas, 2025/3318 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıÇorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2025 tarihli ve 2025/293 Esas, 2025/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2025 tarihli ve 2025/4750 Esas, 2025/3318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemleriSanığın uyuşturucu madde sattığına dair somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; iş hanında uyuşturucu madde satışı yapıldığı bilgisi üzerine kolluk görevlilerince gidildiğinde sanığın görüldüğü, üzerindeki şişkinlik sorulduğunda, üzerinde bulunan metamfetamini rızaen teslim ittiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Sanığın üzerinde ele geçen madde miktarı itibarı ile orantılılık ilkesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmaksızın hüküm kurulması hukuka aykırı ise de, sanık aleyhine temyiz başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Bölge Adliye Mahkemesince müsadere, gözaltı tarihi ve etkin pişmanlık hususunda yapılan değerlendirmeler yerinde görülmekle;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığa ait kişisel kullanım miktarı üzerindeki madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ve aramanın usulüne uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda eleştiri sebebi yapılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2025 tarihli ve 2025/4750 Esas, 2025/3318 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.