Orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı tarafından, 6831 sayılı Orman Kanununun 33. maddesi gereğince davalı adına kayıtlı taşınmazın orman vasfıyla tapu kaydının iptali ve tescili talebiyle açılan dava, ilk derece mahkemesince 6292 sayılı Kanun kapsamında orman savıyla açılacak davalarda Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü dışındaki kurum veya kişilerin dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan reddedilmiş; istinaf mahkemesi de bu kararı uygun bularak esastan reddetmiş, Yargıtay ise davacının temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2285 E., 2025/1172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/321 E., 2023/614 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 33. maddesinin (c) bendi gereğince ...... Mahallesinde bulunan 1 36... parselde kayıtlı taşınmazın ekli krokide (A) harfiyle yeşil renkle gösterilen 778,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun gereği yapılan satış işlemi nedeniyle davalı adına tapuya tescil edildiği, orman savıyla açılacak davalarda aktif dava ehliyetinin Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu ve bunların dışındaki kurum ve kuruluşlar ile özel ve tüzel kişilerin dava hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.