Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet oranına ilişkin çelişkili raporlar nedeniyle eksik incelemeyle verilen hükmün Yargıtay tarafından bozulması kararı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, hakem heyetleri tarafından davacının maluliyet oranını %0 olarak tespit eden rapor esas alınarak başvurunun reddedilmesi ve itirazın geri çevrilmesi üzerine davacı vekili, sunduğu %3 maluliyet oranına ilişkin adli tıp raporu ile çelişki bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir; Yüksek Mahkeme, iki farklı maluliyet raporu arasındaki açık çelişki giderilmeksizin ve raporlardan birine itibar edilmesinin gerekçesi açıklanmaksızın karar verilmesinin eksik inceleme olduğuna hükmederek, Adli Tıp Kurumu veya farklı bir üniversite hastanesinden yeni, detaylı ve denetime elverişli bir rapor alınarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğine karar verip kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1627 D. İş, 2024/1631 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 30.12.2022 tarihinde davacı yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, sigorta şirketini poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi esas alınması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile görevlendirilen bilirkişi heyetinden alınan raporda başvuran için sürekli iş göremezlik oranı %0 tespit edildiğinden başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan rapor ile dosya kapsamında alınan adli tıp bilirkişi raporu arasındaki mübayenetin giderilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosyanın incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmesinde davacıdaki alın sol tarafta 4x0,4 cm ciltten hafif kabarık citle aynı renkte skar dokusu dikkate alınarak maluliyet oranının %3 olarak belirlendiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı itirazlarını karşılamak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu trafik kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Her iki raporda da aynı yönetmelik hükümleri esas alınmış ise de maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır. Ancak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar edilerek hüküm kurulmuş; İtiraz Hakem Heyetince de yüzdeki skar izinin vücut yüzeyinin %1'ni geçmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin (mübrez raporun alındığı üniversite dışındaki ) Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının bizzat muayenesi yapılarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.