Uyuşturucu madde ticareti suçundan Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesince verilen hapis ve para cezasına ilişkin istinaf ve temyiz başvurularının reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 10 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında, müdafiinin yetersiz delil, eksik araştırma ve hukuka aykırı delil değerlendirmesi iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; temyiz incelemesi neticesinde Yüksek Mahkeme, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğünün, toplanan tüm delillerle iddia ve savunmaların tartışıldığının, delillerin hukuka uygun toplandığının ve kararların yasal gerekçelerle belirlendiğinin saptandığı gerekçesiyle sanık müdafiinin temyiz istemlerini yerinde görmeyerek, bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiş ve temyiz istemini esastan reddederek hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1600 E., 2025/1096 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2024/160 Esas, 2025/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.06.2025 tarihli ve 2025/1600 Esas, 2025/1096 Karar sayılı kararı ile; ''sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin Temyiz İstemiYeterli ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma yapıldığına, delillerin toplanmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 03.02.2024 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama emri doğrultusunda inceleme dışı sanık ...'nun elinde bulunan çuvalda yapılan aramada bulunan esrara el konulduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak,Ele geçen madde miktarı, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş şekli gözetildiğinde yerel mahkemenin temel cezayı belirlerken alt sınırdan uzaklaşmaması, aleyhe temyiz olmadığından husus bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, önleme araması kararı, olay tutanağı, inceleme dışı sanık ...'nun istikrarlı ifadeleri ve teşhis tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde ve uzmanlık raporu, banka havale makbuzu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen iletişimin tespiti tutanakları, tanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan ifade ve teşhisi, araştırma tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların kanun bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan diğer tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, dosya kapsamında hükmün esasına etki edebilecek eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.06.2025 tarihli ve 2025/1600 Esas, 2025/1096 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINAHükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.