8. Ceza Dairesi, parmak izi deliliyle sabit uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf ve temyiz başvurularının esastan reddiyle onanmasını oy çokluğuyla kararlaştırdı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince cezalandırılan sanık hakkında verilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu düzeltilerek esastan reddedilen hükme yönelik temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin somut delil eksikliği, hatalı teşhis ve artırım maddesi uygulamasına ilişkin itirazları değerlendirilmiş, ancak araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeler, sanığın parmak izi, istihbari bilgiler, tutanaklar ve kişisel kullanım sınırını aşan madde miktarı gibi delillerle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, suç vasfının doğru belirlendiği ve ceza yaptırımının orantılılık ilkesine uygun olduğu kanaatiyle, hükmün hukuka aykırılık içermediği belirtilerek temyiz istemlerinin esastan reddi ve hükmün oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2026/5600 E.  ,  2026/9358 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2700 Esas, 2025/2884 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/71 Esas, 2025/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 188/3, 4-a, 62/1, 53, 58. ve 63. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası, 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 23.12.2025 tarihli ve 2025/2700 Esas, 2025/2884 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanık hakkında kesin bir teşhis bulunmadığına, arttırım maddesinin hatalı uygulandığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; temyiz kapsamı dışı sanıklar ... ve ...'in araç ile uyuşturucu madde sevk edecekleri bilgisi üzerine, sanıkların bulunduğu araçta yapılan aramada esrar, kokain ve sentetik kannabionidler grubunda yer alan maddenin bulunduğu, maddenin bulunduğu poşette sanık ...'in parmak izinin tespit edildiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan, sanık hakkında orantılılık ilkesi uyarınca yeterince alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği yönündeki eleştiri yerinde görülmekle;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, istihbarı bilgi, tutanaklar, kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunan madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dosya kapsamına uygun gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, sanık hakkında arttırım ve indirim maddelerinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 23.12.2025 tarihli ve 2025/2700 Esas, 2025/2884 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne
sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Suç tarihinde temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in kullanımında olan araçta yapılan aramada, 1,17 gr esrar olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde, 3 adet şeffaf vakumlu poşet içerisinde 6.080 gram (altıbinseksengram) amfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ile 0,70 gram kokain olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ele geçirilmesi olayı ile ilgili yürütülen soruşturmada, 05/04/2024 tarihli parmak izi inceleme raporuna göre suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetin üzerinde sanığın parmak izlerinin tespit edildiği gerekçesi ile sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda yapılan yargılamada sanığın poşet üzerinde parmak izinin çıkması ve temyiz dışı sanıkların tarifinin sanığa uyduğu, bu haliyle sanığın uyuşturucu maddeyi ... ve ...'a ... ilinde ticaret ve nakil kastı ile verdiği, sanığın inkara dayalı savunmasının kendisinin alacağı cezadan kurtarmaya matuf olduğu kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verildiği, heyetimizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise sayın çoğunluk tarafından bu gerekçelerin yeterli olduğu kanaatiyle onama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Sanık istikrarlı savunmalarında, suça konu uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin olmadığını, temyiz dışı sanıkları tanımadığını, suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşet üzerindeki parmak izinin nasıl çıktığını bilmediğini, çöpe attığı poşetin diğer sanıklar tarafından alınarak uyuşturucu maddelerin içine konulmuş olabileceğini savunduğu, dosyada sanığın mahkumiyetine delil olarak sadece parmak izi raporunun gösterildiği, temyiz dışı sanıkların verdiği eşkal bilgilerinin sanığa uyduğu belirtilmiş ise de, temyiz dışı sanıklara yaptırılan teşhis işleminde sanığı tanımadıklarını, uyuşturucu maddeyi kendilerine getiren şahsın sanık olmadığını beyan ettikleri, bu haliyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin hiç bir şüpheye yer bırakmadan delillendirilmesi açısından temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile sanığın kullanımında olan telefon hatlarının suç tarihinden 1 ay öncesini kapsar HTS ve baz istasyonlarını kapsar kayıtların ilgili GSM şirketlerinden getirtilerek suç tarihinden önce aralarında her hangi bir görüşme
kaydının bulunup bulunmadığı, suç tarihinde ortak baz istasyonundan sinyal alıp almadıkları, temyiz dışı sanıklar ile sanığın suç tarihinde bir araya gelip gelmedikleri hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre delillerin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma karar verilmesi kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 29.06.2026