Trafik kazası nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, aktüer raporunda geçici iş göremezlik süresi bitmeden tazminat başlangıcı hatasının incelendiği temyiz kararı.
Özet: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından davacı lehine 238.000 TL tazminata hükmedilmiş, ancak davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine Yargıtay, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra başlatılması gerekirken kaza tarihinden itibaren hesaplanması ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin dikkate alınmaması gibi aktüeryal hesaplama hataları nedeniyle hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/821 Değişik İş, 2024/821 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın karışmış olduğu 30.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 178.031,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 22.02.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 238.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi ile başvuru tarihi arasında 8 yıldan fazla bir zaman geçtiğinden başvurunun zaman aşımı sebebi ile reddi gerektiğini, başvuran tarafın sunduğu sağlık kurulu raporunun birçok yönden usule aykırı olduğundan davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini aksi halde maluliyet oranında uyuşmazlık bulunduğundan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından azami poliçe limiti ve aktüeryal kurallar gözetilerek, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esaslarına göre yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi için alanında uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dolaylı zarar kapsamında olan rapor ücretinin reddi gerektiğini aksi halde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini, davalı şirketin temerrüte düşmediğini aksi halde dahi yasal faizden sorumlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 238.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sebebi ile uzamış ceza zaman aşımı süresi olan 8 yıllık sürenin başvuru tarihi itibariyle dolduğunu, davalı sıfatına haiz olmadığı dava dosyası yönünden müşterek müteselsil borçlu sıfatına haiz olmadığından zaman aşımının kesildiği gerekçesiyle hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esaslarına göre yapılması gerektiğini, ceza dosyasındaki şikayetten vazgeçme veya uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunularak başvuruya konu zarara sebebiyet veren araç sürücüsü yada işletenin ibra edilmiş olduğunun tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıya ZMSS ile sigortalı araç ile dava dışı aracın karışmış olduğu 30.08.2014 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyada mevcut maluliyet raporu ile davacının 6 ay geçici iş göremezliği olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, aktüer raporunda bilinen dönem tazminat hesabı yapılırken davacının sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihi olan 30.08.2014 tarihinden başlatılmıştır.Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, tazminat hesabının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra başlatılması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.3. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda ise; muhtemel bakiye ömür süresi davacının hesap tarihindeki yaşı esas alınarak belirlenmiş ve bu doğrultuda işleyecek/bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür süresinin kaza tarihindeki yaşına göre belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.