Kask takmadığı için müterafik kusur indirimi uygulanan motosiklet sürücüsünün trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanarak malul kalan motosiklet sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bu davada, sigorta şirketinin maluliyet raporunun ve hesaplamaların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiş; ancak sürücünün kask takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısı bulunduğu kabul edilerek, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca bilirkişi raporuyla belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına dair itiraz hakem heyeti kararı hukuka uygun bulunarak davacı vekilinin temyiz itirazları da reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1489 E., 2024/1489 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2022 günü ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını 453.918,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, başvuranın yeniden maluliyet raporu alması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 363.134,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.04.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden davacı vekili ile davalı vekilinin itirazının reddine, kararın aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi uygulanmasının doğru olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, yeni Genel Şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesabının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMSS Genel Şart ekinde yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150. maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur. Davacının motosiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilerek Hakem Heyetince bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ve hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.03.2024 tarihli raporda poliçe tanzim ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, ... Şehir Hastanesi tedavi evraklarının incelenerek ve davacının fiziki muayenesi yapılarak başın sol üst tarafında 3x3 cm hematom, sağ ön kolda açık kırık, sağ 2. parmakta 1 cm lezyon ve sağ sol dizde abrazyon meydana geldiğinin tespit edildiği, fleksiyon, radial deviasyon ölçümlerinin yapıldığı, ortopedi konsültasyon sonuçları incelenerek sağ ön kol açık kırığı nedeni ile davacının maluliyet oranının %8 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, dosyaya sunulan maluliyet raporunda başvuranın baş kısmından yaralandığı, maluliyete esas alınan araz/sekellerin baş kısmında olduğu nazara alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek davacı tarafın müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.03.2024 tarihli raporda maluliyet verilen organ dikkate alındığında Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılarak tazminata karar verilmesi doğru olmamış, davacı tarafın bu hususa ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.