Trafik kazasında ZMSS poliçeli aracın çarptığı yayanın sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin, yayanın tam kusurlu bulunması nedeniyle temyiz itirazlarının reddiyle onanması.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaya olarak yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kazanın oluşumunda davacıyı tam kusurlu bularak tazminat başvurusunu reddetmiş, davacının bu karara yaptığı itiraz da reddedilmiştir; davacı vekilinin kusur değerlendirmesinin hatalı ve vekalet ücretinin haksız olduğu gerekçesiyle temyiz talebi üzerine yapılan incelemede, Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve itiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/29 D.İş, 2025/31İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2023 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafın kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur konusunda yeterli inceleme yapılmadığını, davacıya %100 kusur izafe edilmesinin haksız olduğunu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.