Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, kazaya karışan sigortalı sürücüde kusur bulunmaması gerekçesiyle reddedilmesi ve temyizen onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün, karşı aracın zorunlu trafik sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başlattığı hukuki süreçte, uyuşmazlık hakem heyeti, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilememesi gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacının bu karara itirazı ve temyizi de reddedilerek, Yüksek Mahkeme uyuşmazlık hakem heyeti kararının tarafların iddia ve savunmaları, deliller, hukuki kurallar ve yargılama usullerine uygun olduğunu tespit ederek davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/971 Değişik İş, 2024/971 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur konusunda yeterli inceleme yapılmadığını, davacıya %100 kusur izafe edilmesinin haksız olduğunu, karşı tarafın da kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.