Trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacının maddi tazminat isteminde, teminat eksikliği nedeniyle bozulan hakem heyeti kararının yeniden incelenerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bu hukuki belgede, trafik kazasında bedensel zarar gören davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan talep ettiği 430.000 TL maddi tazminat davasında, başlangıçta uyuşmazlık hakem heyetince usulden reddedilmiş, itiraz hakem heyetince kabul edilmiş, ancak davalının teminat eksikliği itirazı üzerine ilk temyizde bozulmuştur. Bozma kararına uyularak teminat şartının yerine getirilmesinin ardından itiraz hakem heyeti davanın tekrar kabulüne ve 430.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline hükmetmiş; davalının maluliyet raporu ve kusur oranları gibi esasa ilişkin gerekçelerle yaptığı ikinci temyiz başvurusu ise, kararın bozmaya uygun ve hukuka aykırı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2026/120 D.İş-2026/117İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, kısmi olarak açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 8.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, davacının iyileşme süresi beklenmeden rapor tanzim edildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.BOZMA VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1-İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 20.02.2025 tarih ve 2023/75 07... /2879 Karar sayılı ilamı ile "... İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa teminatın yatırılması için kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması hâlinde istemin usulden reddine, yatırılması hâlinde ise dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ise incelenmemiştir2-Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile 430.000,00 TL maddi tazminatın 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemin ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.