Trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, itiraz hakem heyetinin usulden red kararının, nöroloji uzmanı içeren yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, ilk hakem heyetince hükmedilen 399.623 TLlik tazminatın, itiraz hakem heyeti tarafından maluliyet raporundaki eksiklikler (özellikle nöroloji uzmanı değerlendirmesi ve iyileşme sonrası bilgi eksikliği) gerekçesiyle usulden reddedilmesini hatalı bularak bozmuştur; itiraz hakem heyetinin, davacıya süre vererek nöroloji uzmanının da bulunduğu yetkili bir heyetten yeni ve eksiksiz bir maluliyet raporu alınmasını sağlaması gerektiğine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1563 D. İş, 2024/1560 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin 19.02.2023 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 399.623,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 399.623,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara esas alınana ... ... Üniversitesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar için %5 maluliyet verildiği ancak bu tür maluliyet için iyileşmesinden sonra tedavi geçirdiğine ilişkin dosyaya sunulmuş bilgi ve belge bulunmadığı, davacının tedavi sürecinin tamamlanmadığı ve raporu düzenleyen heyette nöroloji uzmanı tarafından kesin illiyet bağı kurulabilen epilepsi tanısının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve talebin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas olan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosya içeriğinden; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ... ... Üniversitesi tarafından hazırlanan 26.04.2024 tarihli maluliyet raporunda, davacının yapılan muayenesi ve tıbbi evraklarının tetkiki sonucu kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski nedeniyle maluliyet oluştuğu ve davacının maluliyet oranının % 5 olduğunun mütalaa edildiği, raporu hazırlayan heyetin iki adli tıp uzmanı, bir ortopedi uzmanı, bir beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ile bir acil tıp uzmanından oluştuğu anlaşılmaktadır. Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacıya süre verilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde nöroloji uzmanının bulunduğu yeni bir heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.