Sigortasız araçta yolcu olarak bulunan davacının trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, yaralanma nedeninin tespiti için yargılama gerekliliğiyle tahkimin el çekme kararının onanması.
Özet: Sigortasız araçtan düşerek sürekli iş göremez hale geldiğini iddia eden davacının iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurduğu sigorta tahkimi sürecinde, ilk hakem heyeti maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddetmiş, ancak davacının itirazı üzerine itiraz hakem heyeti, tedavi evraklarındaki yaralanma nedeninin trafik kazası mı yoksa ağaçtan düşme mi olduğu yönündeki çelişkiyi gidermek için kapsamlı yargısal inceleme (keşif, tanık dinleme) gerektiğini, bu tür bir tespitin tahkimin sınırlı yetkisini aştığını belirterek esastan karar vermeyip sigorta tahkimi yargılamasının sona erdirilmesine ve dosyadan el çekilmesine karar vermiştir; davalı vekilinin bu el çekme kararının haksız olduğu yönündeki temyiz talebi ise, Yüksek Mahkeme tarafından tahkimin yetkisini aşan bu tür karmaşık vakıa tespitlerinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yerinde görülmemiş ve itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/766 D. İş, 2024/766 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız araçtan düşmesi ve aracın tekerinin altında kalması neticesinde malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan rapor neticesi davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının anlaşılması ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki tedavi evraklarında davacının ağaçtan düşmesi nedeni ile yaralandığının belirtildiği, öncelikle meydana gelen yaralamanın trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi amacıyla gerektiğinde olay yerinde keşif yapılması, tanık dinlenmesi, akabinde meydana gelen yaralanmanın düşmeye bağlı mı yoksa gerçekleştiği iddia edildiği üzere trafik kazasından mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmekte olup bu tür yargısal işlemlerin tahkim yargılamasının sınırlı yetkisi içinde çözümlenip karara bağlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin itirazı hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar verilmesinin sağlıklı olmayacağı ve bu yolla adaletin tam olarak tesis edilemeyeceği anlaşıldığından ve bu durumda da yargılamanın sürdürülmesi gereksiz olduğundan başvuru sahibinin itirazının kabulü ile yargılamanın sürdürülmesi gereksiz hale geldiğinden sigorta tahkimi yargılamasının sona ermesine ve işten el çekilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; el çekme kararının isabetsiz olduğu, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, davacının maluliyetinin de bulunmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı beyan edilen 15.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazanın gerçekleşme şekli hususunun yargılamayı gerektiriyor olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.