İstinaf Mahkemesi, rüzgar nedeniyle devrilen vincin sigorta hasarı tazminatı, depo ücreti ve masraflarının, davacının aktif husumet ehliyeti ve kusur oranı çerçevesinde değerlendirilmesine ilişkin kararını açıkladı.
Özet: Bu istinaf dosyasında, davacı şirket, finansal kiralama yoluyla edindiği ve sigorta sözleşmesine konu olan vincin şiddetli rüzgar nedeniyle tam hasar görmesi üzerine, sigorta şirketinden vinçin rayiç bedeli, hasar sonrası kaldırılması ve incelenmesi masrafları ile depolama ücretlerinin tahsilini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise, aktif husumet ehliyetinin davacıda olmadığını, hasarın oluşumunda davacının ve işçisinin asli kusurlu olduğunu, sigorta poliçesi ve ilgili kanun hükümleri uyarınca tazminattan indirim yapılması veya ödeme yükümlülüğünün tamamen ortadan kalkması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ... ... .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ...KararDAVACI : VEKİLİ : AvDAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU :Alacak ve Tespit KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... Esas, ...sayılı kararının yapılan İstinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin sigorta sözleşmesine konu vinci, Finansal Kiralama yolu ile ... Bankası A.Ş.'den satın alma opsiyonlu kiraladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ... A.Ş.'ye ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 30/09/2014-30/09/2015 tarihleri arasında sigorta ettirdiğini, söz konusu poliçede ... Bankası A.Ş lehine sigortalı gözüktüğü, ancak hasar meydana geldikten sonra 18/06/2015 tarihinde alınan muvafakatname ile poliçeye bağlı hakların müvekkili şirkete devredildiğini, 01/02/2015 tarihinde şiddetli rüzgarın etkisi ile ters yöne devrilerek metro hattı ile İzmir yoluna düştüğünü, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında ödeme yapılmadığını, hasar sonrası 02/02/2015 tarihinden itibaren şirket ardiyesinde bulunduğunu, hakkaniyete uygun kesin karar verilinceye veyahut uzlaşma sağlanıncaya kadar günlük depo ücretinin belirlenmesi ile günlük ücret üzerinden toplam bir bedele hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortacı lehine yararlı bir takım masraflar yapıldığını, devrilen vincin yoldan kaldırılması için kullanılan vinçler ve işgücü, ... tarafından yapılan inceleme ve survey masrafları dahil 27.375,26 Euro bedelin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, vinçte tam hasar meydana geldiğini, rayiç bedelin ... firması, Türkiye yetkili disribütörü tarafından nakliye giderleri, montaj, gümrük ve KDV miktarları hariç olarak ....000.000,00 Euro olarak belirlendiğini, bu hususlara göre rayiç bedelin belirlenmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak incelemelere göre tazminat bedelinin tespitini, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 1.000 Euro bedelin davalıdan tahsilini, sigortacı lehine yapılan 27.375,26 Euro masrafın ödenmesini, 02/02/2015 tarihinden bu yana müvekkili şirketin ardiyesinde bulunan hasarlı vinç için günlük depo ücretinin tespitini, dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, tazminat talebini ıslahen 1.228.313,26 Euro'ya artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hasar konusu vincin mülkiyetinin sigortalı ...'e ait olduğunu, davacının kiracı sıfatıyla zilyet olduğunu, sigorta tazminatı talep etme hakkının 6102 Sayılı TTK.'nun 1454/1. maddesi uyarınca sigortalı ... Bankası A.Ş.'ne ait olduğunu, muvafakatnamenin davacıya aktif husumet ehliyeti kazandırmayacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacı ile davacı işçisi vinç operatörü ...'nin asli kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini, Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin "B.Uyarılar" başlıklı 8.maddesinde; "..rizikonun gerçekleşmesinden sonra, rizikonun ağırlaşması veya rizikonun gerçekleşmesine yönelik sigorta ettirenin ihmalinin tespit edilmesi halinde, sigortacı tarafından duruma göre tazminattan indirim yapılması veya sigorta sözleşmesinin feshi ve tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkması.." ile TTK.'nun 1445/.... maddesine göre, rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği taktirde ihlalin tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek niteliği ve ihmalin derecesine göre tazminattan veya bedelden indirim yapılmasının söz konusu olduğunu, paralel TTK'nun 1448. maddesi ile değerlendirildiğinde sigorta ettirenin ihmaline göre sigorta tazminatından indirim yapılması veya tazminat yükümlülüğünün tamamen ortadan kalkmasının söz konusu olduğunu, vincin devrilmesi nedeni ile meydana gelen ölümlü kazadan dolayı ... C.Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı ve işçisinin asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ayrıca ... ve ... öğretim üyelerince hazırlanan teknik raporlarda da davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, vincin durumuna ilişkin tedbirlerin alınmadığını, poliçenin "F. Tazminat Ödemesi" başlıklı bölümünün .... maddesinde; "Sigortacı tarafından yapılacak ödeme, rizikonun gerçekleştiği tarihteki sigorta bedelini aşmamak kaydı ile rayiç değer esas alınarak yapılır" düzenlenmesine yer verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tam hasar durumunda dahi kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, hasar sonrası yapılan görüşmelerde sigorta eksperince yapılan çalışmalarda hasar miktarı hususunda mutabakat sağlanamadığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin iyi niyetinin suistimal edildiğini, hasarlanan vincin yerine ikinci el benzeri bir vinç temin edilmesi teklifinin kabul edilmediğini, sovtaj bedeli dahil 780.500,00 Euro tazminat ödemesinin de kabul edilmediğini, sigortacı lehine yapılan masrafların ispatlanamadığını, davanın inşaatı yapan ... Ticaret Truzim A.Ş. ile mali mesuliyet sigortacısına, inşaat yapımının denetlenmesinde görevli firmalara ihbar edilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine, davacının asli kusurlu olması nedeniyle mesnetsiz taleplerin tenziline, davanın ...A.Ş. ile onun mali mesuliyet sigortacısına ve inşaat yapımının denetlenmesinde görevli firmalara ihbar edimesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece; meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davalının tazminatla sorumlu tutulup tutulamayacağı, tazminatta kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı ve tazminat miktarının tesbitine ilişkin alınan raporlara göre; davaya konu rizikonun vincin şiddetli rüzgarın etkisiyle devrilmesi neticesinde meydana geldiği, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1/j. maddesine göre; "Fırtına ve kasırgadan, dondan veya çözülen buz parçalarının yürümesinden.." kaynaklanan hasarlardan sigortacının sorumlu olduğu, dava konusu kazada rizikonun fırtınanın etkisiyle gerçekleştiği ve kasıt olmadığı gibi ağır kusurun da olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zararı tazminle sorumlu olduğu, kusur indirimi yapılmasına gerek görülmediği, tarafların vincin rayiç bedelinin 1.250.000 Euro olduğu hususunda anlaşmalarına göre, bu miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucu düzenlenen 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporundan; sigortalı vinç bedeli ve davacı tarafından yapılan faydalı masraflar toplamı 1.228.313,26 Euro olduğundan bu miktara göre davanın kabulüne, davacı vekili son celsede depo ücreti talebinden vazgeçtiğinden ve vazgeçme davacı tarafça kabul edildiğinden, bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki ilişkiye dayanak Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin ilgili özel şartı uyarınca kusuru halinde sigorta tazminatından indirim yapılması itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı firma ile çalışanı ...'nin olayın meydana gelmesinden önce ciddi uyarılar yapılmış olmasına rağmen birden çok kusurlu hareketleri ile kazanın meydana gelmesinde etkili olduklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... esas sayılı ceza soruşturması ile mahkemece alınan 26/05/2015 tarihli bilirkişi raporları ile asli kusurlu olduklarının tespit edildiğini, uzun süre çalışmaya ara verilmesi halinde vincin bomunun öne doğru eğilmesi, hatta yere indirilmesi gerektiği halde vinç operatörünün bu gereklilikleri yerine getirmeden inşaat alanından 10 gün ayrıldığını, poliçenin ilgili hükmüne göre ve sigorta ettirenin hasarın meydana gelmesindeki rolüne ilişkin TTK'nun 1444., 1445. ve 1448. Maddelerinin dikkate alınmadığını, sigorta tazminatından indirim yapılamayacağına ilişkin tespitlerinde genel şart hükmü ile TTK'nun 1409. ve 1429. maddelerinin esas alındığını, Yargıtay uygulamalarına göre poliçe özel koşullarının genel koşullara önceliği bulunduğunu, TTK'nun 1429/1. maddesine uygun olarak poliçe özel şart kapsamında tazminat miktarında sigorta ettirenin kusuru oranında indirim yapılması kararlaştırıldığı halde mahkemece eksik inceleme yapıldığını, sigorta tazminat bedelinden davacı tarafın kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, 09/09/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının kusuru oranında uygun indirim yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, 05/05/2017 tarihli rapor ile kusur oranında indirim yapılmamasına ilişkin tespitlerin doğru olmadığını, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi taleplerinin reddedildiğini, davacının %55 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitlere göre sigorta tazminatında kusur oranında indirim yapılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalanan vincin ... Büyükşehir Belediyesi ... Stadı İnşaatı şantiyesinde İzmir yoluna devrilerek hasarlanması nedeniyle hasar bedeli ödenmediğinden açılan tazminat davası olup, vincin hasar bedelinin tespitine, sigortacı lehine yapılan masraflar ile vinç için günlük depo ücretinin tespitine göre davalıdan alınmasına karar verilmesi talep edilmiş, günlük depo ücreti talebinden vazgeçilmiştir. Dava konusu vincin davacı tarafından ... Bankası A.Ş'den finansal kiralama yoluyla satın alma opsiyonlu olarak kiralandığı, finansal kiralama sözleşmesi gereği 30/09/2014-2015 dönemine ilişkin Makine Kırılma Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiği, ... Bankası A.Ş. lehine sigortalı olduğu, ancak banka tarafından davaya 18/06/2015 tarihli belge ile muvafakat verildiği, 13/01/2016 tarihli yazı ile muvafakatın teyit edildiği, davacının davada aktif husumet ehliyeti olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirket ile dava dışı ... Ticaret Turizm A.Ş. arasında düzenlenen 03/08/2014 tarihli sözleşme ile ... Büyükşehir Belediyesi ... Stadı İnşaatı Şantiyesinde çalıştırılmak üzere vincin kiralandığı, sözleşmeye göre; kiralama süresinin vinç ve ekipmanları şantiyeye girdiğinde başlayacağı, şantiyeden çıkışta sona ereceği, işin yapılması aşamasındaki sevk ve organizasyon görevinin ...A.Ş.'ye ait olduğu, davanın ...A.Ş.'ye ihbar edildiği anlaşılmıştır.Rizikonun 01/02/2015 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafından tazminat bedelinin ödenmesi için sigortacıya 11/06/2015 tarihinde ihtarname gönderildiği, vinç hasar bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.Taraf vekillerinin, dava konusu vincin rayiç değerinin 1.250.000,00 Euro olduğu hususunda anlaştıkları anlaşılmıştır.Davacının talebi üzerine ... .... Sulh Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit incelemesine göre 01/07/2015 tarihli ilk raporda toplam hasar bedelinin 1.223.722,46 Euro olduğu, Sigorta Hasar Müdürlüğüne yazılan 20/03/2015 tarihli yazı cevabına göre vincin kaldırılması ve nakliye masrafının 75.000,00 TL olduğu, rapora itiraz üzerine düzenlenen ek rapor ile detaylı fiyatlar toplamının 1.851.097,72 Euro, sovtaj bedelinin ise 363.067.19 Euro olduğu bildirilmiştir. ... C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan 16/03/2015 tarihli raporda; 01/02/2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında herhangi bir kastın olmadığı, ... kenti için ilgili kurumlar tarafından şiddetli kuvvetli fırtınanın geleceği konusunda uyarılar yapıldığı, bu uyarılara rağmen uyarılara uygun tehlikeli durum ve risk analiz yapılmadığı, mühendislik ve acil durum planlaması yapılmadığı, dolayısıyla gerekli önlemlerin alınmadığı, çalışmaların gözlemlenip denetlenmediği, eksik ve hatalı parka göz yumulduğu, kazanın olduğu gün ve saatlerde rüzgarın hızının ...'nın çeşitli bölgelerinde özellikle dere yatağı ve vadilerde 90-100 km/h hıza eriştiği, Nilüfer vadisi çıkışında yer alan stadyum inşaat bölgesinde de zaman zaman ani darbeler şeklinde 100 km/h hıza eriştiği, Nilüfer vadisi çıkışında yer alan stadyum inşaat önünde darbeler şeklinde 100 km/h hıza eriştiği, vincin operatörü ...'nin G sınıfı vinç kullanma ehliyetine sahip olduğu, yapılan çalışmaların operatörün dikkatine ve inisiyatifine bırakıldığı, böylece ...Ticaret A.Ş. yetkili işvereni Hamza Aydın'ın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, şantiye işyerinde vinç ile bir müddet iş yapılmayacağı bilgisi üzerine 10 gün izin alarak şehir dışına çıkan, uzun süreli çalışmaya ara verilecek şekilde güvenlik önlemleri almadan günlük mesai bitimi kurallarını uygulayarak vinci park eden Aydıntaş Vinç A.Ş. vinç operatörü ...'nin olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, vincin özel iş makinası olması sebebiyle özel duruma göre nasıl park edilmesi ve ne şekilde tedbir alması konusunda bilgi sahibi olmamaları nedeniyle Stat Proje Müdürü ... ve Stadyum Saha Mühendisi ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece talimat ile alınan 09/09/2016 tarihli heyet raporu ile; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanmış olan ve düzenlenen poliçenin teminat süresi içinde hasarlanan makinada meydana gelen hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1 (j).maddesi (fırtına ve kasırga) gereğince sigorta teminatının kapsamına girdiği, dosyada içerisindeki bilirkişi raporu ile uzman görüşlerine göre kusurun çeşidinin ağır kusur olmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olmadığı, poliçe nedeni ile sigortacının sorumluluğunun doğduğu, hasarın teminat içinde olduğunun kabul edilmesi, hasar miktarının alanında yetkin bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiği, belirlenecek tazminat miktarından davacının kusuru ile mütenasip indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.Taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan 05/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; iş güvenliği açısından vinç operatörü ...'nin ifadesinde "olaydan 10 gün önce vinçle yapacakları iş olmadığı için bütün emniyet tedbirlerini alarak stadyum içine dönük vaziyette bırakıp memleketi Gebze'ye gittiğini bildirdiği, vinç operatörünün olaydan 10 gün önce izne ayrıldığı, fırtına uyarısının olaydan ... gün önce yapıldığı, vinç devrilmesi olayında vinç operatörü ...'nin kusurunun bulunmadığı, şiddetli fırtınaya göre vincin devrilmesinde en önemli etkenin fırtına olduğu, Haber ajaslarının olaydan ... gün önce ... İlinde şiddetli poyrazın etkili olacağını bildirdiği, vinç sahibi...A.Ş. ile vinci kiralayan ...A.Ş. firmalarının şiddetli fırtına haberini alır almaz birlikte ve işbirliği içinde vincin devrilmemesi için iş güvenliği yönünden alınması gerekli tedbirleri zaman kaybetmeden almaları gerektiği, ancak mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettikleri, olay nedeniyle vinç operatörü ...'nin kusuru olmadığı, şiddetli fırtınanın % 60 oranında etken olduğu, ... A.Ş.'nin %30 oranında, ...A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu oldukları, Poliçe Genel Şartları ve TTK. hükümleri uyarınca gerçekleşen rizikonun poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe nedeni ile tazmin yükümlülüğünün bulunduğu, kasıt yahut ağır kusur halleri mevcut olmadığından tazminat miktarından kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı bildirilmiştir.Mahkemece davacının uğradığı zarar miktarının tayini için 15/12/2017 bilirkişi raporunda; ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında alınan 01/07/2015 tarihli bilirkişi raporu ile 10/06/2015 tarih, H-117336 sayılı ekspertiz raporunda yer alan yedek parça cins ve tutarları ile işçilik cins ve tutarlarının hasarlı vinç ile ilgisinin tespit edildiği, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunda yer alan tutarların birbiri ile uyuştuğunun belirlendiği, dava konusu vincin piyasa rayiç değerinin 1.250.000,00 Euro (KDV hariç) olarak belirlenmesinin uygun olduğu, davacının sovtaj bedelinin kendisine devredilmesi ile ilgili teklif yazısının mevcut olduğu, bilirkişi rapor tarihine göre sovtaj bedelinin 351.562,00 Euro olarak uygun olduğu, vinç için yapılan kurtarma masraflarının 75.000,00 TL (27.375,26 Euro) tutarın uygun olduğu, tespit raporu ile ekspertiz raporunda yer alan %10 sigorta muafiyet olarak belirlenen 172.500,00 Euro tutarın uygun olduğu, 1.250.000,00 Euro (vinç piyasa rayiç tutarı)+%18 KDV 225.000,00 Euro+150.000,00 Euro (nakliye ve gümrük masrafları)+100.000,00 Euro (bom uzunluk ve bakım fark tutarı)=1.725.000,00 Euro *%10 (muafiyet)=172.500,00 Euro muafiyet indirimine göre dava konusu vinçte toplam 1.228.313,26 Euro hasar mevcut olduğu, depolama ücretinin 330,00 TL/gün olduğu bildirilmiştir.Uyuşmazlık; rizikonun gerçekleşmesinde sigorta ettirenin ihmali olup olmadığı ile zarar bedelinden indirim yapılıp yapılmayacağına ilişkindir.Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre; "Sigortacının, bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları; nitelikleri ve değerleri yazılı makine ve tesisleri deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı iş yerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve sayılan sebeplerle (j-Fırtına ve kasırgadan, dondan veya çözülen buz parçalarının yürümesinden, vb. gibi) istisna edilmeyen diğer hallerden ötürü meydana gelen ziya veya hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder" hükmü düzenlenmiştir.Genel şartların 3/k bendinde; sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kasdından ve ayrıca sözleşme varsa ağır kusurundan mütevellit maddi ziya ve hasarların sigorta teminatı dışında kaldığı düzenlenmiştir.6102 Sayılı TTK'nun 1409. maddesi hükmüne göre; "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur" Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir".TTK 1429/1. maddesine göre; "sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı veya tazminat ödenmesine sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez".Mahkemece alınan 1. rapor ve .... raporda bilirkişilerin kazanın meydana gelmesindeki kusuru birbirini teyit eder şekilde belirledikleri, sadece zarardan indirim yapılması veya teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda farkı tespitlerde bulundukları anlaşılmıştır. Zararın teminat kapsamında bulunup bulunmadığı hukuki değerlendirme olup teknik değerlendirme değildir. Hukuki değerlendirmenin mahkemece yapılması gerekir. Buna göre kazanın oluş şekli ve kusur durumu belirlenmesi hususunda davacı ile dava dışı ...A.Ş'nin ihmalli oldukları ile kusurlu oldukları her iki raporda da tespit edilmiştir. Bu sebeple raporlar arasında çelişki yoktur. Davalı sigorta şirketinin yeniden rapor alınması hususundaki talebi yerinde değildir. Makina Kırılma Poliçesi Genel Şartları ve TTK'nun 1429. maddesine göre tarafların ihmali veya kusur durumları yönünden aksine düzenleme yapabilecekleri belirlenmiştir. Sigorta poliçesinin B. Uyarılar (8.) bendinde; ".. rizikonun gerçekleşmesinde sigorta ettirenin ihmali olduğunda zarar bedelinden indirim yapılacağı veya hiç ödenmeyeceği.." hususunda düzenleme yapılmıştır. Mevcut davada da; fırtına geleceği kitle iletişim araçları (Radyo, vb.) ile duyurulmasına rağmen, rizikonun vincin şiddetli rüzgarın etkisiyle devrilmesi neticesinde meydana geldiği, kasıt olmadığı gibi ağır kusurunda olmadığı, ancak davacı veya kiracısı tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığı, ihmalkarlık gösterildiği, zararın meydana gelmesinde davacı ile dava dışı ...A.Ş'nin %40 (%30+ %10) oranında ihmalleri neticesinde kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Taraflar vincin rayiç bedelin 1.250.000,00 Euro olduğu hususunda7 anlaştıklarından, bu miktara göre sigortalı vinç bedeli ile davacı tarafından yapılan faydalı masraflar toplamı 1.228.313,26 Euro olarak belirlendiğinden, bu zarar miktarından hakkaniyet gereği indirim yapılması gerekir. Hakkaniyet gereği indirim hususunda ise uzman bilirkişi olunmasına gerek yoktur. Olayın özelliği, oluşa göre mahkeme tarafından takdiren belirlenecek bir oranda indirim yapılabilir. Dairemizce de takdiren %30 oranında indirim yapılması hakkaniyete uygun bulunmuştur. Davacı vekilinin son celse beyanı ile depo ücreti talebinden vazgeçmesi ve davalı tarafın kabulüne göre depo ücreti talebinin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.Mahkemece belirlenen zarar miktarı hususunda istinaf yoluna başvurulmadığından, bilirkişi raporu ile belirlenen 1.228.313,26 Euro hasar bedeli üzerinden %30 oranında indirim uygulanmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davalı tarafın İstinaf başvurusunun kabulü ile; ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... sayılı kararının KALDIRILMASINA;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 859.819,29 Euro'nun 30/06/2015 dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro cinsinden 1 yıl Vadeli Mevduat Hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...-Davacının depo ücreti talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 175.045,70 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 81.169,13TL harcın mahsubu ile bakiye 93.876,57 TL harcın davalıdan alınmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 160,00 TL tebligat gideri, 47,80 TL müzekkere gideri, 29,00 TL talimat dosya gidiş, 45,00 TL talimat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, ...,550,00 TL talimat bilirkişi giderleri, 40,20 TL başvuru ve vekalet gideri toplamı 3.372,00 TL yargılama giderinden kusur indirimine göre belirlenen ....360,00 TL yargılama gideri ile peşin ve tamamlama harcı toplamı 81.169,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, ...-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 88.637,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 56.806,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine, İstinaf harç ve giderleri yönünden: 9-Davalı tarafın istinaf başvurusu sırasında peşin olarak alınan 62.610,72 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 10-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) toplam 38,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren ... hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 02/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Üye Üye Z.Katibi Başkan (e-imza) (e-imza) (e-imza) (e-imza)