Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin, sanık savunmalarının reddedilerek istinaf ve temyiz sonrası Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından oy birliğiyle onanması.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen 15 ay hapis ve 36.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm, istinaf mahkemesince sanık ve müdafiinin başvurusu esastan reddedilerek onanmış, temyiz incelemesinde ise sanık ve müdafiinin eksik inceleme, usule aykırılık, delil yetersizliği ve kullanıcılık iddiaları reddedilerek, yargılama sürecinin ve kararın hukuka uygun olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, cezanın isabetli olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı oy birliğiyle kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2740 E., 2025/2365 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2024/354 Esas, 2025/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58... . maddeleri uyarınca 15... ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.12.2025 tarihli ve 2025/2740 Esas, 2025/2365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık müdafiinin temyiz istemiMahkemece eksik inceleme yapıldığına, kararın gerekçesiz olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olup suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.2. Sanığın temyiz istemiAdil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, delillerin yetersiz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kullanıcı olduğuna, beraat veya lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, başka bir suç nedeniyle yürütülmekte olan soruşturma sırasında sanığın durdurulduğu ve üzerinden bir miktar uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, usulüne uygun alınan karar uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada da ayrı poşetlerde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 24.06.2024 tarihli kriminal rapor, tutanak mümzilerinin tutanakları doğrulayan ifadeleri ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.12.2025 tarihli ve 2025/2740 Esas, 2025/2365 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.