ZMSS poliçesinden doğan sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, trafik kazası mağduru davacının sunduğu maluliyet raporunda deri hastalıkları uzmanı eksikliği gerekçesiyle hakem heyetince başvurunun usulden reddedilmesi kararının temyizen incelenmesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin bu davada, davacının sunduğu %3 maluliyet oranlı üniversite raporuna rağmen, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri raporu düzenleyen heyette deri hastalıkları uzmanı bulunmadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddetmiş; davacı ise bu kararın hatalı olduğunu ve raporun geçerli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1145 Değişik İş-2024/1132 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasındaki 20.02.2016 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, öncelikle karayolu taşımacılık sigortasına başvuru yapılması gerektiği bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeni ile ret kararı verilmesini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini zira skarların yönetmelikte minimum hacim olan vücut yüz ölçümünün %1'inden az olamayacağından davacının maluliyeti olmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın %75 kusurlu olduğunun belirtildiği bu durumun dikkate alınmasını, emniyet kemeri takılmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, sunulan raporda skar nedeni ile %3 maluliyet oranı verildiği, ancak heyette deri hastalıkları uzmanı bulunmadığı, raporun usule uygun olmadığı, dolayısıyla davalıya da Karayolları Trafik Kanunu 97 maddesine uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ibraz edilen raporun usule uygun tanzim edilmediği, heyette deri hastalıkları uzmanı olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun usule uygun olduğu, kabul edilmemesinin hak kaybına yol açtığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.02.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.02.2024 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin skar nedeni ile %3 oranında olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, raporu hazırlayan heyet içerisinde deri ve zührevi hastalıklar uzmanı olmaması nedeni ile davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar vermiş, davacının karara yaptığı itiraz neticesinde İtiraz Hakem Heyeti, itirazın reddine karar vermiştir.Davacının, davalıya başvurusu sırasında üniversite hastanesinden aldığı maluliyet raporunu sunarak başvuru şartını yerine getirdiği, ancak raporu hazırlayan heyet içerisinde plastik cerrah ya da deri ve zührevi hastalıklar uzmanı bulunmaması nedeni ile davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı anlaşılmış ise de başvurunun usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başka bir Üniversite Hastanesinden içinde Plastik Cerrah yada Deri ve Zührevi Hastalıklar Uzmanının bulunduğu heyetten davacıdaki skarın vücudun %1-9 oranına isabet edip etmediği, davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususlarınında açıklandığı bir rapor alınması amacıyla davacıya süre verilmesi, davacı tarafından rapor ibraz edilmesi halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.