Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazasında malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne yönelik itirazın reddedilerek onanması.
Özet: Bir trafik kazasında malul kalan motosiklet sürücüsü davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortalısı aracın sürücüsünün %75 kusurlu bulunması ve davacının %6 oranında maluliyetinin tespiti üzerine, davalı sigorta şirketinden talep ettiği 606.387,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne dair uyuşmazlık hakem heyeti kararını itiraz hakem heyetinin onaması sonrasında davalının temyiz başvurusu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının, maluliyet raporunun ve hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının kask takmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığı ve diğer itirazların yerinde olmadığı gerekçeleriyle reddedilerek, hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2026/52 Değişik İş-2026/54 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasındaki 28.05.2024 tarihli trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 2.400,00 TL rapor ücreti, 991,83 TL vekaletname masrafını yargılama giderleri içine eklenerek davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.09.2025 tarihli dilekçe ile talebini 606.387,83 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kask takıp takmadığının belirlenmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, uzlaşmanın araştırılmasını, iş kazası kriterleri yönünden değerlendirme yapılmasını, rapor ücreti ve noter masrafı talebinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün %75 oranında kusuru bulunduğu, kaza nedeni ile davacının %6 oranında malul kaldığı ve hesap raporu ile tazminat miktarının belirlendiği, davacının talebini 606.387,83 TL olarak artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne 606.387,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış raporun karara esas alındığı, kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının kaskının olup olmadığının tespitinin yapılamadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine ilişkin Sigorta Tahkim dosyasının reddedildiği, usule uygun başvuru yapılmadığı, 2330 sayılı yasa kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafık kusurun araştırılması gerektiği kusur oranlarını kabul etmedikleri, iş kazası olup olmadığının irdelenmesi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.05.2024 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin davacının bu dönemlerde maaşlarını tam olarak alması nedeni ile zararı olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş olmasına, kazanın mesai saatleri içinde olmaması nedeni ile 2330 sayılı yasa kapsamında ödeme hususunun irdelenmemesinin yerinde olmasına, davalıya 18.06.2025 tarihinde başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, hesaplama yönteminin usule uygun olmasına, kask takılmaması ile araz arasında illiyet bağı olmamasına, kusur raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına, karar tarihi itibari ile davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.