Zorunlu trafik sigortası kapsamındaki trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde maluliyet raporu farklılıkları ve usulden ret kararının temyizine ilişkin inceleme.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik iddiasıyla tazminat talep eden davacının, zorunlu trafik sigortacısı davalıya karşı açtığı davada, ilk hakem heyetince kabul edilen talebin, itiraz hakem heyetince davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesini ele almaktadır; özellikle davacının maluliyet oranını belirleyen iki farklı sağlık kurulu raporu arasındaki (%5 ve %10) çelişki ile davalıya başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilip getirilmediği hususları davanın temel uyuşmazlık noktalarını oluşturmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1597 E., 2024/1588 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, dava dışı araçla çarpışmasıyla oluşan 16.05.2023 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 586.786,33 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 586.786,33 TL tazminatın 12.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirildiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, bakiye tazminat talebi için dava açıldığını, davacının kaza nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik tazminatının karşılanmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından sunulan ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.11.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı vücudunda oluşan sağ orbita taban deplase kırığı nedeniyle maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 5 olarak hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacıya yeni maluliyet raporu sunulması için süre verilmiş, davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.01.2024 tarafından düzenlenen raporda davacının trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı vücudunda oluşan sağ orbita taban deplase kırığı nedeniyle maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 10 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 15.01.2024 tarihli rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının usulüne uygun maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği 21.11.2024 tarihli maluliyet raporu (%5) ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin isteği üzerine alınan 15.01.2024 tarihli maluliyet raporu (%10) arasında bu haliyle farklılık mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tarihi olan 16.05.2023 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıya süre verilerek davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak özellikle iki rapordaki teşhis farklılıkları da değerlendirilerek, kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde estetik ve plastik cerrahi uzmanı ile göz hastalıkları uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.