Trafik kazası sonucu malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı davasında sigorta şirketinin müterafik kusur ve teknik faiz itirazlarının reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün, davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olup, sigorta tahkim heyetlerinin davacı lehine verdiği 477.194,99 TL tazminat kararının davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz mahkemesi davalının maluliyet raporunun uygunsuzluğu, kusur tespiti, hesaplama yöntemleri ve başvuru şartı gibi tüm itirazlarını reddederek, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda teknik faiz uygulanamayacağını ve davacının müterafik kusuruna dair delil bulunmadığını belirterek, itiraz hakem heyetinin davacıya tazminat ödenmesi yönündeki kararını usul ve yasaya uygun bularak oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1413 E., 2024/1413 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı çekicinin, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 25.10.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 477.194,99 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 477.194,99 TL tazminatın 27.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 477.194,99 TL tazminatın 27.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasındaki beyanlarının yok sayıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, davacının müterafik kusurunun olduğuna dair dosya kapsamında somut delil olmamasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,65 teknik faizin uygulanma imkanı olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.