3. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik sigortası kaynaklı rücuen tazminat davasında araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve mahrumiyet bedeli oluşan davacının, kusurlu karşı aracın sigorta şirketi ve işleteninden talep ettiği tazminat davasında, başlangıçta 500er TL talep ettiği bedelleri araç değer kaybı için 11.100 TLye ve araç mahrumiyet bedeli için 4.207 TLye yükselttiği; davalı sigorta şirketinin değer kaybı için zaten 17.500 TL ödediğini ve araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu savunurken, diğer davalı işletenin ise kendi kusurlarının olmadığını ve asıl sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu iddia ederek tazminat taleplerine itiraz ettiği bir dava konusu ele alınmıştır.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/834 Esas - 2026/428
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/834KARAR NO : 2026/428DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 30/10/2025KARAR TARİHİ : 13/05/2026K.YAZIM TARİHİ : 14/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26.06.2025 tarihinde...'ın sevk ve idaresindeki ...Beton İnş. Nak. Har. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ye ait ... plakalı aracın, Ayaş ... Bulvarı üzerinde müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, 2014 model Toyota Corolla marka aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, onarım aşamasında orijinal parça yerine yan sanayi parçalar kullanıldığını, müvekkilinin aracı kullanamadığı süre boyunca maddi zarara maruz kaldığını, davalı ... Sigorta A. Ş. nezdinde 100000342415499 poliçe numarasıyla sigortalı olan aracın işleteni ve sürücüsünün gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, 2025/16256 numaralı arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL araç değer kaybı tazminatının tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca şimdilik 500 TL araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybının davalı araç sahibi şirket ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH:Davacı vekili 12/04/2026 tarihli dilekçesinde: Tüm davalılar yönünden belirsiz alacak olarak açtığımız 500-TL araç değer kaybı tazminat taleplerini 11.100,00-TL'ye, araç sürücüsü ve araç işleteni yönünden açtıkları 500-TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini de 4.207,00- TL yükselttiklerini ve işbu miktarlar doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:26.06.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ve müvekkili ... Sigorta A. Ş. tarafından 22.02.2025/2026 tarihine kadar sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, kaza tarihi esas alınarak SmartIQ uygulaması üzerinden yapılan piyasa araştırması neticesinde aracın reel piyasa rayiç değer kaybının 17.500, 00-TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın davacıya ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilmeden davanın reddedilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde ise aracın geçmiş hasar kayıtları, tramer bilgileri ve emsal satışlar dikkate alınarak denetime açık bir rapor düzenlenmesi gerektiğini, aksi takdirde dosyanın komisyona iadesinin zorunlu olduğunu, davacıya ait aracın hasar onarımı için 26.400, 00 TL tutarında ödeme yapıldığını ve teminat limitlerinin gözetilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı kaldığını, bu nedenle söz konusu talebin reddinin hukuka uygun olduğunu, sigortalı aracın hususi olması ve işletenin sorumluluğunu üstlenmiş olmaları nedeniyle davacı tarafın avans faizi talebinin yasal faiz ile sınırlandırılması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... İnşaat Nakliyat Harfiyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/06/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait aracın karıştığını, müvekkil şirketin aracı için ... Sigorta nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırıldığını, kazadan kaynaklı maddi zararlardan öncelikle sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın Hdi Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiğini, kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin veya sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının araç değer kaybı talebine ilişkin olarak aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa değerleri ile hasar gören parçaların durumunun araştırılması gerektiğini, aracın daha önce değişen veya boyanan parçalarının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olarak aracın serviste kaldığı süreyi ve bu süre zarfında ikame araç temin edip etmediğini ispatlayamadığını, davacının kasko poliçesi bulunup bulunmadığının ve ikame araçtan faydalanıp faydalanmadığının Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ile ilgili sigorta şirketinden sorulması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken zorunlu giderlerin düşülmesi gerektiğini, davacının ev ve iş adresi arasındaki mesafe bilgilerinin dosyaya sunulmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan HDI Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket tarafından 29.01.2025/2026 tarihleri arasında geçerli 1000201158464 numaralı Filo Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 26.06.2025 tarihinde davacı ... plakalı araçla yaptığı kaza neticesinde değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep edildiğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca yapılması gereken zorunlu başvurunun gerçekleştirilmediğini ve bu nedenle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin İMM klozuna istinaden maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 15.000.000, 00-TL olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, mükerrer ödemenin önlenmesi için davacıya bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ZMMS yasal poliçe limitlerinin tükendiğinin somut verilerle belgelenmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplanırken 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın EK-1'inde yer alan esasların uygulanması gerektiğini, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının ve önceki hasarların değer kaybı meblağına etkisinin tespiti gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nın 92/k maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında kaldığını, 6102 sayılı TTK'nın 1453/2. maddesi gereğince kazanç kaybının sigorta kapsamında olmadığını, özel kanunlarda alternatif uyuşmazlık çözüm yolu bulunduğu için arabuluculuk dava şartının uygulanmayacağını ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, kasko poliçesinde düzenlenmeyen avans faizi talebinin reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, esasa girilmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirket adına hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı...'a usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşıldı.Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişiden alınan 04.04.2026 tarihli raporda: Davalılardan, ... plakalı araç sürücüsü...’ın, neden olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 52/b, 56/c ve 84/d maddesinde yer alan trafik kuralları ile bağlı yönetmeliğin 107. Maddesindeki trafik kurallarını ihlal etmesi kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, kazaya engel olmak için alabileceği bir önlem bulunmaması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan trafik kuralların ihlal etmemesi, nedeniyle, kusurunun olmadığını, davacı yana ait ... plakalı 2014 Model Toyota Marka, Corolla 1.6 Advance tipindeki araçta, hasarın meydana geldiği 26.06.2025 tarihinde, davacının bakiye değer kaybı zararının, 11.100,00.-₺ olacağını, araç mahrumiyet zararının 4.207,00.-₺ olacağını, bu zararlardan sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Toplanan delillere göre, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 12/04/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalılar sürücü ve işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalılar sürücü ve işleten kaza tarihinden, davalı sigorta tebliğ ile temerrüte düşürüldüğünden ve davalı aracının hususi nitelikte olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve sonuç olarak davacının davasının değer kaybı ve mahrum kalma bedeli yönünden tamamen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; a)11.100,00TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta şirketinden 26.09.2025 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ... Ltd. Şti. ve...'dan 26.06.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)4.207,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ... Ltd. Şti. ve...'dan 26.06.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.045,62TL harçtan peşin alınan 615,40TL ile ıslah harcı 245,00TL'nin mahsubu ile eksik alınan 185,22TL harcın 134,31TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ... ... Ltd. Şti. ve davalı...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin 3.408,24TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ... ... Ltd. Şti. ve davalı...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 1.563,30TL harcın 1.133,64TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ... ... Ltd. Şti. Ve davalı...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 15.307,00TL nisbi vekalet ücretinin 11.100,00TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ... ... Ltd. Şti. ve davalı...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.135,80TL yargılama giderinin 6.624,90TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davalı ... ... Ltd. Şti. ve davalı...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/05/2026