Sigortasız araç kazası sonucu yaya maluliyeti, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talepli İtiraz Hakem Heyeti kararına temyiz.
Özet: Sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleri üzerine, tahkim süreci sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davayı kabul eden kararına yapılan itirazda, İtiraz Hakem Heyetinin poliçe limiti ve teminat kapsamı dahilinde tazminat miktarını 214.766 TL olarak belirlemesine rağmen, davalı Güvence Hesabı, kesin hüküm, sorumluluk, kusur tespiti, hesaplama yöntemleri ve temerrüt tarihi gibi birçok farklı gerekçeyle bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1100 D.İş-2022/1105 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihini kapsayan geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan başvuru sahibinin malul kaldığını berlirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini bilirkişinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında kalmayan seçeneğine göre sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 218.182,00 TL'ye, geçici bakıcı giderine ilişkin talebini 4.880,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.878,00 TL olmak üzere toplam 235.940,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı noksanlığı ve kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, geçici iş ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ödemenin ödeme tarihine göre mahsup edilmesi ve sadece artan maluliyet oranı üzerinden hesap yapılması gerektiğini, SGK ödemesi olup olmadığının sorulması gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiğini, ancak başvuru tarihinde faize karar verilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 218.182,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.878,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.880,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 235.940,00 TL'nin 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın geçirdiği aşamalar ve alınan son rapor karar vermeye yeterli görüldüğünden maluliyet raporuna, başvuru şartına ve kesin hüküm itirazına ilişkin itirazların reddi ile kaza tarihinde poliçe limiti 290.000,00 TL olup geçici iş göremezlik tazminatının da bu kapsamda kaldığı, geçici bakıcı giderinin ise sağlık teminatı kapsamında kaldığından, bilirkişinin hesabındaki "Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarının, Poliçenin Sakatlanma Teminat Tutarından Karşılanması” seçeneğinin nazara alınarak 4.092,00 TL geçici iş göremezlik, 205.794,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4.880,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam olarak 214,766,00 TL tazminata karar verilmesi, fazlaya ilişkin 21.174,00 TL hakkındaki talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davalının temerrüdü olmadığını belirterek itiraz ettiği, her ne kadar davalıya başvuruda ibraz edilen rapor yeterli görülememiş ise de bu husus HMK’nın 114. maddesine göre tamamlanabilir bir eksiklik olduğu ve yargılama sırasında usulüne uygun rapor ibraz edildiğinden temerrüt tarihi olarak 25.04.2022 tarihinin esas alınması gerektiği gerekçeleri ile ... vekilinin itirazının kabulü ile karar kaldırılarak; "a)Başvuru sahibinin talebinin KISMEN KABULÜ ile 4.092,00 TL geçici iş göremezlik, 205.794,00 TL sürekli iş ve 4.880,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam olarak 214.766,00 TL tazminatın 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınıp başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 21.174,00 TL hakkındaki talebin reddine" karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ödemenin ödeme tarihine göre mahsup edilmesi ve sadece artan maluliyet oranı üzerinden hesap yapılması gerektiğini, SGK ödemesi sorulması gerektiğini, poliçe teminat limitinin nazara alınması gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki celişkinin giderilmesini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, taraflarınca yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdünün bulunmadığını, aksi kanaate varılması halinde tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, her ne kadar maluliyet raporu hatalı yönetmeliğe göre düzenlenmişse de temyiz edenin davalı olması nedeniyle lehine bulunmasına, kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunan ve ceza dosyası kapsamında alınmış olan kusur raporunun karara esas alınmış olmasına, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.