Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin, davacı vekilinin tanınmış markasına benzerlik iddialarıyla açtığı marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasında istinaf sonrası nihai kararı.
Özet: Davacı, elektronik ve bilgi teknolojileri alanında tanınmış markası ile davalıya ait marka arasında hece yapısı, kelime sonu, renk kullanımı ve ürün sınıfı itibarıyla benzerlik bulunduğunu, bu durumun tüketicilerde kafa karışıklığı ve kendi markasının bir uzantısı izlenimi yarattığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiş; davalı ise markasının özgün yapısı nedeniyle karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı kararı istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/3 Esas - 2026/117
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2026/3Karar No : 2026/117....Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden TerkinDava Tarihi : 13/09/2021Karar Tarihi : 12/03/2026Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 12/03/2026Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkiline ait markaların genel olarak “.... ibaresinden oluştuğunu, dava konusu markanın ise “.... ibaresinden oluştuğunu, müvekkiline ait marka ile dava konusu markanın aynı hece (....) ile başladığını ve aynı kelime (...) ile sonlandığını, dava konusu markada, müvekkiline ait markanın ikinci hecesi olan “...” ibaresinin çıkartıldığını, fakat kelime bir bütün olarak yazıldığından, bu hecenin eksikliğinin dikkat çekmediğini, ...” hecesinin çıkarılması ile yeni bir kelime yeni bir anlam ortaya çıkmadığını, dava konusu markanın hala “ves-smart” şeklinde hecelenerek okunduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının kırmızı renk kullanılarak kurumsal kimliğe sahip olduğunu, dava konusu markanın da kırmızı renkle oluşturulmasının tesadüf olamayacağını, müvekkili markasının serisi izlenimi uyandırdığını, başvuru sınıfının 9. Sınıf olduğunu müvekkilinin bu sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin ....” ibareli markalarının tanıtımı için uğraş verdiğini, Elektronik, beyaz eşya ve bilgi teknolojisi alanlarında Türkiye ve uluslararası pazarların güçlü oyuncularından biri olduğunu, bugün Türkiye'nin en bilinen ve prestijli 10 markası arasında 6. sırada yer aldığını, Türkiye'nin en yaygın satış ve satış sonrası hizmet ağlarından birine sahip olduğunu, 1200 satış noktası ve 600 satış sonrası servis merkezinin bulunduğunu, ciddi tutarlarda reklam ve tanıtım bütçesi ayırdığını, “....” esas unsurlu markaların tüketiciye her türlü rekabet kaygısı dışında yüksek bir kalite sunan marka olarak bilindiğini, tanındığını, davalının müvekkili markasının birebir aynısını tescil ettirmek istediğini,.... ilişkin bir başvuru olduğunu, müvekkilinin markasının bir uzantısı gibi düşünüleceğini ve tüketicilerin, tanıdıkları müvekkiline ait marka ürünlerinin sanki devamı gibi “.... sayılı "vessmart" ibareli markanın 09. Sınıf mal ve hizmetler yönünden tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı .... vekili cevaplarında özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalının başvuru markasının .... ibaresinden oluştuğunu, davacı yanın itiraz markalarının ise; .... ibarelerini içeren şekil markalarından oluştuğunu, davalı markasının fonetik yapısı, şekli ve yazı karakterinin markaya özgün bir karakter kazandırmış markayı farklılaştırmış olup söz konusu markanın, kelime, anlam, şekil ve renk kombinasyonlarından oluşan özgün bir tasarıma sahip olduğunu, markadaki kullanılışı göz önüne alındığında, genel görünümü doğrudan doğruya değiştiren baskın ve ayırt edici şekil ve renk unsurlarının incelemede göz ardı edilemeyeceğini, bu sebeplerle davacı markaları ve davalı markasıyla karşı karşıya kalan ortalama dikkat ve özene sahip tüketici kitlesi üzerinde markaların aynı ticari kaynaktan geliyor olduğu izleniminin uyanmayacağını, davalı ile itiraza gerekçe olarak gösterilen davacı markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını; Sınai Mülkiyet Kanunu m. 6/5 hükmü kapsamında tanınmış marka nedeniyle ret koşulları oluşmadığını, SMK m. 6/9 hükmü kapsamında davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia etmiş olup bu iddiayı ispata ilişkin somut bir delil ortaya konulmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE :Mahkememizin 18/05/2022 tarih ..... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir..... sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. ... kararını davacı vekili temyiz etmiştir.... sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığı, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirlenecektir. Bu değerlendirme yapılırken markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücü de dikkate alınmalıdır. Bu anlamda, markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kimsenin tekeline verilemeyecek olan tanımlayıcı ibareler karşılaştırmada dikkate alınamaz. Tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden herkesin kulllanımına açık olan ve bu sebeple ayırt edicilik düzeyi zayıf ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması ve bu hususta kimseye tekel hakkı verilmemesi gerekir. Zira, marka kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya tanımlayıcıya yakın ibareleri esas unsur olarak içeren markalar baştan itibaren ayırt edicilik gücü zayıf marka konumunda olup, bu tür zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceği göz önüne alınmalıdır. Uyuşmazlığa uygulanması gereken SMK'nın 6/1 hükmünde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Somut olayda, itiraza mesnet markaların ''.... ibarelerinden meydana geldiği, başvuru markasının ise ''vessmart+şekil'' ibaresinden oluştuğu görülmüştür. Taraf markaları, yukarıda açıklamalar nedeniyle bir bütün olarak karşılaştırıldığında başvuru markasının davacının çatı markası olan vesteldeki ''ves'' kelimesi ve itiraza mesnet markalardaki ''smart'' ibaresi birleştirilmek suretiyle oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Başvuru markasında yer alan ''...'' ibaresinin davacının markalarında yer alan çatı markası olan ''...' ibaresinin de davacı markalarındaki ''smart'' ibaresini çağrıştırdığından genel izlenim itibariyle başvuru markası ile itiraza mesnet markaların benzer olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan; mahkemece atıf yapılan Dairemizin 18.02.2019 tarih, ..... sayılı ilamındaki marka işaretlerinin karşılaştırıldığı ve bu işaretlerin somut olaya emsal oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar vermiştir.Mahkememizce bozma kararına uyulmuş ve dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Dosya incelendiğinde, usul ve yasaya uygun ....ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Somut olayda, itiraza mesnet markaların '....' ibaresinden oluştuğu anlaşılmıştır. Taraf markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başvuru markasının davacının çatı markası olan .... kelimesi ve itiraza mesnet markalardaki '....'' ibaresi birleştirilmek suretiyle oluşturulduğu; başvuru markasında yer alan...'' ibaresinin davacının markalarında yer alan çatı markası olan ''....'' ibaresini, ...'' ibaresinin de davacı markalarındaki ....' ibaresini çağrıştırdığından genel izlenim itibariyle başvuru markası ile itiraza mesnet markaların benzer olduğu değerlendirilmiş olup, netice itibariyle de, davaya konu davalıya ait ... sayılı marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet markaları arasında “09.sınıftaki emtialar” bakımından ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu, .... kararının yerinde olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Davanın Kabulüne, .... sayılı kararının 9. Sınıf emtialar bakımından iptaline, Davaya konu markanın 9. Sınıf emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen ....e gönderilmesine,Alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 672,70.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 5.948,90.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şahsın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026 Kâtip Hâkim... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 127,10.-TL Bilirkişi Ücreti : 2.300,00.-TL İstinaf/Temyiz Harçları : 2.836,80.-TL P.M. : 685,00.-TL TOPLAM : 5.948,90.-TL