Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, kusur oranının tespiti için uzman bilirkişi raporu alınmamasının eksik inceleme sayılmasıyla kararın bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik yaşayan motosiklet sürücüsünün, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, itiraz hakem heyetince hükmedilen 325.245,94 TL tazminata ilişkin davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine, yüksek mahkeme, davacının maluliyet ve aktüer raporlarını yerleşik uygulamalara uygun bulsa da, tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi için ceza soruşturması dosyası da dikkate alınarak üniversite öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınmamış olmasını eksik inceleme kabul ederek kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/857 Değişik İş, 2022/857 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 325.245,94 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 325.245,94 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura ilişkin tespitin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada ZMSS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı 06... plakalı motorsiklet sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-b maddesini ihlal ettiği, başvuranın sürücüsü olduğu 06... plakalı aracın KTK'nın 57/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kusur bilirkişi raporu alınmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişki ceza soruşturma dosyası ve ... (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/302 E. sayılı dava dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.