antalya bölge adliye mahkemesinden, kasko sigortası halefiyetine dayalı, vale hizmetiyle gece kulübüne teslim edilen aracın kurşunlanmasıyla meydana gelen hasarda kusurlu hizmet ve saklama sözleşmesi sorumluluğuna dair itirazın iptali kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinden, kasko sigortası halefiyetine dayalı, vale hizmetiyle gece kulübüne teslim edilen aracın kurşunlanmasıyla meydana gelen hasarda kusurlu hizmet ve saklama sözleşmesi sorumluluğuna dair itirazın iptali kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, kasko sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın bir gece kulübünün valesine bırakıldıktan sonra kurşunlanarak hasar görmesi sonucu ödediği tazminatın tahsili amacıyla kulübe karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasının istinaf incelemesini özetlemektedir; davacı şirket, davalı kulübün aracı güvenli bir şekilde muhafaza etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini savunurken, ilk derece mahkemesi olayın faili meçhul olması ve engellenemez nitelikte bulunması gerekçesiyle davayı reddetmiş, davacı ise kulübün güvenlik tedbirleri almaması ve işletme riskinden sorumlu olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA: İtirazın İptali (Kusurlu Hizmet Nedeniyle)

KARAR TARİHİ: 23/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...in müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracıyla beraber davalı şirket tarafından işletilen ...isimli gece kulübüne gittiği, gece kulübünün valesine aracını otoparka koyması için teslim ettiği, ....kulüp içerisindeyken kimliği belirsiz kişilerce gece kulübünün hedef alınarak ateşli silahla ateş edildiği, kurşunlardan birisinin aracın sağ ön kapısına zarar verdiği, müvekkili şirket tarafından hasarın giderilmesi için kasko poliçesi kapsamında 08/05/2024 tarihinde 43.071,12 TL ödeme yaptığı ve bu ödemeyle sigortalının halefi haline geldiği, bu zarardan dolayı davalı şirketin teslim aldığı aracı özenle koruma borcuna aykırı davranmak suretiyle sorumlu olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ....esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğundan bahisle, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER :

Antalya Genel İcra Dairesinin ....esas sayılı takip dosyası kayıtları, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...esas sayılı soruşturma dosyası kayıtları, hasar dosyası kayıtları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava dışı sigortalı ...e ait ...plakalı aracın olay tarihinde davalıya ait gece kulübünün valesine bırakıldığı, davacının sigortalısı ile davalı arasında saklama sözleşmesi kurulduğu, davalı kendi sorumluluğuna bırakılan aracın uğradığı zarardan dolayı sorumlu ise de; kurtuluş beyyinesi getirilmesi halinde sorumluluktun kurtulabileceği, ....plakalı aracın kurşunlanarak hasar görmesi nedeniyle bu olayı gerçekleştiren şahsın faili meçhul olduğu, Cumhuriyet savcılığı soruşturmasında daimi arama kararı verildiği, davalı yanın üzerine düşen tüm dikkat ve itinayı gösterse dahi, ....plakalı araçtaki hasarın meydana geleceği, TBK'nın 579/2 maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırından davalının yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan saklama sözleşmesi kapsamında, davalının teslim aldığı aracı sözleşmenin doğası gereği güvenli bir şekilde muhafaza etmek ve hasarsız olarak iade etmekle yükümlü olduğu, güvenlik önlemi almayan davalının olayın faili meçhul olduğu gerekçesinin ardına sığınarak sorumluluktan kurtulamayacağı, işletme riskinin davalı tarafça yüklenilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP :

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; saklama sözleşmesinin varlığının mutlak garanti sorumluluğu doğurmadığı, üçüncü kişinin kasıtlı eyleminin illiyet bağını kestiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, halefiyet ilkesi gereği ödediği tazminatı zarar verenlere rücu hakkına sahiptir.

Davacı sigorta şirketi, kasko sigortası ile sigortaladığı ....plaka sayılı otomobilin davalının hizmet kusuruna bağlı hasarlandığını ileri sürerek, ödediği hasar bedelinin rücu için Antalya Genel İcra Dairesinin ....esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinde 43.071,12 TL asıl alacak ile 3.596,74 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 46.667,86 TL alacağın tahsilini istemiş, ödeme emri davalı borçluya 02/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun süresinde verdiği 05/10/2024 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine icra takibi durmuş, davacı alacaklı vekili itirazı hükümden düşürmek için eldeki itirazın iptali davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 esas ve 9 karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle davacının kasko sigortası ile sigortaladığı otomobil maliki ....ile davalı şirket arasında eğlence amaçlı hizmet sözleşmesi kurulmuş ve bu sözleşme gereği araç davalı çalışını valeye teslim edilmiştir. Bahsi geçen zarar da bu sözleşmenin ifası sırasında gerçekleşmiştir. Zarar görene ait hasarlanan araç hususi kullanıma aittir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3/ (1) maddesinin (1) bendinde ise tüketici işlemini; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Bu hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü ihtiva etmektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 1 inci maddesine göre görev hususu kamu düzenine ilişkin ve 114/1-c maddesi uyarınca ayrıca dava şartı olduğundan aynı Kanunun 115 inci maddesi uyarınca da her aşamada mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması zorunludur. Buna göre ise o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı ve karar kesinleştiğinde talep halinde gönderme kararı verilmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle sigortalı dava dışı ...le davalı şirket arasında tüketici işlemi bulunduğundan davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesince davanın esasına girilerek karar verilmesi usul bakımından hukuka aykırı ve bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 355/1 maddesi uyarınca resen Dairemizce göz önüne alınmıştır.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kabulü ile aynı yasanın 353/1 inci maddesinin (a-3) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasına ilişkin kayıtların kapatılarak görevli Antalya Tüketici Mahkemesinde görülmesi için dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iade edilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince KABULÜNE,

2-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ....Karar sayılı, 30/06/2026 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-3) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,

3-Dava dosyasına ilişkin kayıtların kapatılarak; davanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesinde görülmesi için dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMEK ÜZERE ilk derece mahkemesine İADE EDİLMESİNE,

4-Davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin verilen kararın niteliği itibarı ile şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacının peşin yatırdığı 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 732,00 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 23/09/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...