Ticaret mahkemesinin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hayvan gübresi taşıma alacağına yönelik icra takibine itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Davacı, biyogaz santrali için büyükbaş hayvan gübresi temini ve nakliyesi hizmeti karşılığında davalıdan 283.000 TL alacağı olduğunu iddia ederek başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir; davalı ise taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, sunulan sözleşmenin kendileri tarafından düzenlenmediğini veya imzalanmadığını, faturanın dayanaksız olduğunu ve içeriğinin iddia edilen hizmetle uyuşmadığını, faturaya yasal süresinde itiraz edilmemesinin kabul anlamına gelmediğini savunarak borcu reddetmiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın kaç adet taşıma yapıldığı, sözleşmenin yetkili kişiyle yapılıp yapılmadığı ve davalının taşıma ilişkisine zımni muvafakatinin olup olmadığı noktalarında toplandığını belirtmiştir.
T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/404 Esas - 2026/316
T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/404 EsasKARAR NO : 2026/316....................................................................................................................................................................DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 04/06/2025KARAR TARİHİ : 13/04/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı tarafın ekte sunulan sözleşme gereğince ham madde temini ve nakliyesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince müvekkili, davalı şirketin işletmekte olduğu biyogaz santrali için büyükbaş hayvan gübresi temin ile santrale taşınması işini üstlendiğini, davalının ise her araç başına müvekkile 8,000,00 TL + KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince müvekkili, karşı tarafa ait biyogaz santraline ............. plaka sayılı aracı ile 35 kamyon büyükbaş hayvan gübresi taşıdığını, bu hususun karşı tarafın kantar kayıtları ve ticari kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkile ait borcunu ödememesi nedeni ile müvekkili, davalı taraf adına ekte sunulan G.............23 numaralı faturayı keşide ederek karşı tarafa iadeli taahhütlü mektup ile 23/10/2024 tarihinde tebliğ etmiş ve karşı tarafın yasal süresi için işbu fatura mündericatına itiraz etmediğini, bunun üzerine müvekkili 283,000,00 TL tutarındaki alacağının tahsili için .............. 5. Genel İcra Dairesinin 2025/5230 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın sözleşmede işin bedeli olarak kararlaştırılan 283,000,00TL ve KDV'sini halen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili arabuluculuk talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafın anlaşmak istemediğini, tüm bu sebeplerle davalının itirazının iptaline, icranın devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, .............. 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/5230 sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ve icra takibinde borcun sebebi olarak 31.07.2024 tarihli fatura gösterildiğini, ancak, davacı tarafından kesilen ve icraya konulan faturanın hiçbir dayanağının bulunmadığını, bahsi geçen icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketi ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu nedenle, müvekkili şirketin davacıya, davacı tarafından iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmenin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından da imzalanmadığını, müvekkili şirket bilgilerinin yer aldığı bölümdeki imzanın, müvekkil şirketin imza yetkililerinden birine ait olmadığını, bununla birlikte, davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan 31.07.2024 tarihli faturanın "mal/hizmet" bölümünde "araç kiralama bedeli" yazmakta olduğunu, dolayısıyla, dava dilekçesinde borcun sebebine gerekçe olduğu iddia edilen sözleşme ile takibe dayanak fatura birbiri ile örtüşmediğini, ayrıca, müvekkili şirket, davacıdan araç kiralama hizmeti de almadığını, dolayısıyla, müvekkili şirketten alınmayan bir hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturanın kabul edilebilirliğinin bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın içeriğinde yer alan hizmetin müvekkili şirkete verilmemiş olmasına rağmen, davacı tarafından haksız ve dayanaktan yoksun fatura düzenlendiğini, bu durumun, davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bunlarla birlikte, müvekkili şirketin muhasebe departmanının kendilerine iletilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmemelerinin, fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmemekte ve faturanın kesinleşmesini de sağlamamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle, haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında taşıma işi gerçekleştirilen bir adet fatura karşılığı kaç adet taşıma işinin gerçekleştiği, ibraz edilen işin sözleşme davacının yetkili temsilcisi ile mi yapıldığı, davalının taşıma ilişkisini zımni muvafakatinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Hitit Vergi Dairesi'nin, .............. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, Kulu Vergi Dairesi'nin, .............. 5. Genel İcra Dairesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.HMK 266 maddesi uyarınca bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ............ ticari defter incelenmesi için dava dosyasına muhasebe yetkilisi iletişim bilgisini ve defterlerin bulunduğu yerin adres bilgisini paylaşmadığı için incelenmesinin yapılamadığı , dava dosyasına kazandırdığı kıymetli evrak teslim fişi ekinde ............. plakalı araca ait 35 adet kantar fişi olduğu, davalı ............ Enerji Yatırımları A.Ş. 'nin 2024 yılında E-fatura Mükellefi olduğu, ticari defterlerinin açılışlarının kapanış noter tastiklerini ve beratlarını kanuni süresinde yaptırmış olduğu, davalı ............ Enerji Yatırımları A.Ş kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı ............'a 283.223,12 TL alacak bakiyeli borçlu olduğu, davacının düzenlediği faturayı 23.10.2024 tarihinde RR........... barkod numaralı iadeli taahhütlü yurtiçi haber alma kartı ile davalı tarafa imza karşılığı teslim edilmiş olduğu görüşü ile davalı taraf düzenlenen faturanın tebliğ edilmemesi sonucu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde iptal/itiraz talebinde bulunmadığı; davalı ............ Enerji Yatırımları A.Ş. 'nin 2024 yılına ait Karşılaştırmalı Alış Satış Analiz tablosunda davacı tarafın düzenlediği KDV Hariç 236.019,27 TL tutarında toplam 1 adet fatura beyanı olduğu, davacı ............'ın vergi dairesinden gelen cevap yazısında fatura beyanı görülmediği, davacı ............ ile davalı ............ Enerji Yatırımları A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin konusu ............ Enerji Biyogaz santralinin civar köylerinden katı büyükbaş gübresinin biyogaz sahasına getirilmesi olarak belirlenmiş, sözleşme davalı şirket çalışanı ................ ile Davacı ............ tarafından imzalandığı, Mahkemenin uygun görmesi halinde İcra Dairesindeki söz konusu Fatura bedelinden dolayı ve icra yolu ile takibi başlatılan fatura tutarı 283.000,00 TL nin talep edilen ve hesaplanması gereken faiz türü ve oranlarının takdirinin Mahkemenizde olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu ile taraflarca bildirilen ba-bs formlarının mutabakat halinde olduğu ,davalının hizmet satın aldığı ve de kendi defterlerine göre davacı taraf borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;Açılan davanın KABULÜNE,.............. 5. Genel İcra Dairesi 2025/5230 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca ;asıl alacağın (283.000,00-TL) %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın KABULÜNE,2-.............. 5. Genel İcra Dairesi 2025/5230 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline 3-Asıl alacağın (283.000,00-TL) %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 19.331,73-TL olduğundan, peşin alınan 4.832,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.498,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,6-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.280,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 5.448,34-TL harç toplamı ve 5.147,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.595,84-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026