Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyoldan ihlalli geçiş ücreti ve dört kat cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasını karara bağladı.
Özet: Dava, davacı şirketin işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden ihlalli geçiş yapması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebiyle açılmış; davacının 6001 sayılı kanun kapsamında yasal ceza ve geçiş ücreti alacağını talep ettiği olayda, bilirkişi raporu davalıya ait HGS hesaplarının iptal edilmiş olması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, ihlalli geçişlerin teyit edildiğini ve yasal hükümlere göre 1.476,50 TL tutarında alacak hesaplandığını ortaya koymuştur.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/847 Esas - 2026/453
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/847KARAR NO : 2026/453DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/11/2025KARAR TARİHİ : 20/05/2026K.YAZIM TARİHİ : 22/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu projesinin yap-işlet-devret modeliyle işletilmesini üstlendiğini, davalıya ait ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan geçiş ücreti ve yasal ceza tutarlarının tahsili amacıyla ...5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/62466 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde 1 Kat, 45 gün içinde ödenmemesi halinde 4 Kat ceza uygulanmasının yasal olduğunu, müvekkili şirketin özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olması nedeniyle resmi tebligat yapma zorunluluğu bulunmadığını, ihlalli geçiş bildirimlerinin bilgilendirme amaçlı olduğunu, araç sahibinin geçiş ücretini ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalıya 09.08.2025 ve 28.06.2025 tarihlerinde SMS yoluyla bildirim yapıldığını, arabuluculuk sürecinde 2025/15356 ve 2025/163660 numaralı dosya ile uzlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın reeskont avans faizi ve ferileriyle tahsiline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı bulunduğu ileri sürülerek ve para cezasının tahsili amacıyla ...5.Genel İcra Müdürlüğü 2025/62466 E. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi ile; davalının tazminat talebi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişiden alınan 08/04/2026 tarihli raporda; İcra dosyası ve dava dosyası içerisinde yer alan davalıya ait araçların gişe giriş ve çıkışların da Plaka Tanıma Sistemleri (PTS) çekilen resimlerinden, “İGB Bilgileri Dökümü” ’nden, davalıya yapılan “İhbarlı Geçiş İhtarnamesi” ve HGS Hesap hareketleri dökümünün incelenmesi sonucu, davaya konu ...plakalı aracın 23.06.2025 günü 20-İzmir gişesinden saat 22:40:03 de giriş yaptığını, 19-Turgutlu gişesinden aynı gün saat 22:49:41 de çıkış yaparak davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, 1033623063 ve 1111924069 no lu hesaplarının bulunduğu ancak iptal edilmiş olduğu, bu nedenle tahsilat yapılamadığını, yapılan ihlalli geçişler için davacı şirkete ceza tahsil yetkisinin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “ 30/(5) ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmüne göre davacı şirkete, geçiş tutarı ve bu tutarın 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme yetkisinin verildiğini, davacının talebi ve sayın mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda hesaplanan Geçiş Ücreti, Ceza miktarı, Provizyon Tarihinden, İcra Takip tarihine kadar işleyen Ticari Faiz ve Faizin Katma Değer Vergisi ile birlikte toplam davacı alacağının, son icra takip tarihinde; 1.476,50.-₺ olacağı bildirilmiştir.Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalıya ait aracın, davacıya ait otoyoldan geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davalıya ait aracın geçiş yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının HGS sisteminde yeterli bakiyesi bulunduğu halde davacı tarafından çekilmemesi nedeni ile ihlalli geçişe ilişkin cezai işlemin yerinde uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktır.Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, bilirkişi raporu da gözetildiğinde, davalının 23.06.2025 günü 20-İzmir gişesinden saat 22:40:03 de giriş yaptığını, 19-Turgutlu gişesinden aynı gün saat 22:49:41 de çıkış yaparak davacının işletmekte olduğu otoyolu kullandığı, yeterli bakiyesi bulunmadığından otoyol ve köprü ücretinin tahsil edilemediği, 15 günlük sürede de yeterli bakiye bulundurulmadığından ihlalli geçişin meydana geldiği ve davalının geçiş ücreti ile yasa gereği geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki ceza bedeline itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına (...BAM 25. HD 2020/1444 esas 2022/257 karar) hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ...5.Genel İcra Dairesi'nin 2025/62466 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 280,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 1.318,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.400,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.485,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2026