zorunlu trafik sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, güncel film ve grafiler içermeyen maluliyet raporunun yetersizliğiyle yeni rapor alınması gerekliliği.

Zorunlu trafik sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, güncel film ve grafiler içermeyen maluliyet raporunun yetersizliğiyle yeni rapor alınması gerekliliği.

Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, itiraz hakem heyetince hükmedilen tazminat kararı, davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine Yargıtay tarafından bozulmuştur. Bozma gerekçesi, hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının güncel film ve grafilerini içermemesi ve bu haliyle karar vermeye elverişli olmamasıdır. Yargıtay, davacının güncel film ve grafileri çekilerek, kaza tarihindeki ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun, denetime elverişli, uzman hekimlerden oluşan heyet tarafından yeni bir maluliyet raporu alınması ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/801 E. , 2026/5751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1612 Değişik İş, 2024/1620 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.01.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında, araç içinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 1.200.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında sunulan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer hesap raporunun usule uygun düzenlendiği gerekçesiyle 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacıda kaburga kemiklerindeki kırıklar nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... Üniversitesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 12.02.2024 tarihli rapor bulunmakta olup davacıda %26 oranında maluliyet belirlenmiş ve İtiraz Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacıya ait güncel film ve grafilerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden, davacının güncel film ve grafileri de çekilmek suretiyle, uzman hekimlerin bulunduğu üç kişilik heyetten; davacının muayenesi yapılarak, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2026 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.02.2024 tarihli maluliyet raporu dosyaya sunulmuş, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunda toplam maluliyet oranı kaburga kemiklerinde meydana gelen kırıklar nedeniyle %26 olarak belirlenmiştir. Davacı bizzat muayene edilmek suretiyle düzenlenmesi ve olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olması karşısında karara esas alınması uygun olduğundan sayın çoğunluğun (2) numaralı bendindeki bozma gerekçesine katılmıyorum.