karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporu değerlendirmesinin yönetmeliğe uygunluğu ve skar izi tespiti uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporu değerlendirmesinin yönetmeliğe uygunluğu ve skar izi tespiti uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik iddiasıyla karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminat talep eden davacının, itiraz hakem heyetince kalıcı maluliyet tespit edilemediği gerekçesiyle davasının reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde; mevcut maluliyet raporunun yara izinin yönetmelikteki tanım ve ağırlık kriterlerine uygunluğu konusunda şüpheler bulunduğu, bu nedenle yargılama sürecinde davacının tüm tedavi evraklarının temin edilerek, olay tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, konusunda uzman bir adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi tarafından maluliyet oranının yeniden ve eksiksiz bir şekilde tespit edilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2024/14292 E. , 2026/5744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1401 D. İş, 2024/1401 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 17.06.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında alınan maluliyet raporuna göre davacının kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespit edilmediği gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporununun usule uygun olduğunu, usule uygun kabul edilmese dahi yeni rapor almak için kendilerine süre verilmesi gerektiğini, ayrıca raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.12.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin skar izi nedeniyle %3 oranında olduğu kabul edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacıdaki skar izlerinin vücut yüzeyinin %1'lik kısmını kaplamadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun olarak, yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kapsaması gerektiğine, rapordaki değerlendirmenin yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olmayabileceği şüphesi bulunduğuna göre davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmaması sebebiyle davacının ikametine en yakın bir üniversite hastanesinden davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle içerisinde plastik cerrahın da bulunduğu heyetten dosya içinde bulunan maluliyete ilişkin raporlar değerlendirilerek yeni bir rapora alındıktan sonra, sonucuna göre gerekirse aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2026 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.12.2023 tarihli maluliyet raporu dosyaya sunulmuş, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunda toplam maluliyet oranı davacının yüz bölgesinde meydana gelen çeşitli büyüklükteki skar izleri nedeniyle %3 olarak belirlenmiştir. Maluliyet raporunun davacının bizzat muayene edilmek suretiyle düzenlenmesi, skar izlerinin yüz bölgesinde olması ve bu nedenle vücudun en az %1'ini kapsamasının gerekmemesi, olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olması ve raporu düzenleyen heyet içinde plastik cerrahın da bulunması karşısında karara esas alınması ve dosyanın esası bakımından inceleme yapılması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.