Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketine karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talepli belirsiz alacak davasında hakem heyeti kararının temyizi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcu davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki araç sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talep ettiği belirsiz alacak davasında, davalı sigorta şirketi başvuru şartlarının yerine getirilmediği, maluliyet raporunun mevzuata aykırılığı, kusur oranı itirazları, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerekliliği, bazı taleplerin poliçe kapsamında olmadığı gibi pek çok gerekçeyle davanın reddini savunmasına rağmen uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri davacının taleplerini kısmen kabul ederek tazminata hükmetmiş ve davalı sigorta şirketi bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1410 Değişik İş, 2024/1405 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 307.613,06 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.293,93 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 4.724,84 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarını ispat edemediğini, kusur oranına itiraz edildiğini, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınamayacağını, medikal rapor ile çeliştiğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, tedavinin yapıldığı yerdeki sağlık kuruluşundan alınmadığını, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, heyetin yönetmelik hükümlerine uygun teşekkül etmediğini, davacı bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini, davacının iyileşip iyileşmediğine ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, tedavi gideri belirlemesinin tahmine dayalı olduğunu, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik süresi taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının fiilen çalışması yok ise geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, bakıcı gideri doğduğunun ispat edilemediğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak var ise tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi, oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 323.631,83 TL tazminatın 22.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yasal süre içinde karar verip vermediğinin araştırılmadığını, sigorta şirketine mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna itiraz için 2 hafta süre tanınmamasının usule aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispat edecek delil sunmadığını, kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, %20 oranında müterafik kusur indirimi ile %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınamayacağını, medikal rapor ile çeliştiğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, tedavinin yapıldığı yerdeki sağlık kuruluşundan alınmadığını, davacının iyileşip iyileşmediğine ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, raporu düzenleyen heyetin yönetmelik hükümlerine uygun teşekkül etmediğini, davacının bizzat muayene edilmediğini, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının fiilen çalışması olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, bakıcı gideri doğduğunun ispat edilemediğini, SGK'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı ve oranının hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının yolcu olmasına ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmasında hata bulunmamasına, davacıların yakın akraba olması karşısında hatır indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.