Ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında usulüne uygun ödeme emri düzenlenmemesi nedeniyle dava şartı eksikliği.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı, oto lastiği ve parçaları satışından doğan fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir; ancak mahkeme, dosyanın yetkisizlik nedeniyle devredildiği icra dairesince usulüne uygun yeni bir ödeme emri düzenlenmediğini ve bu durumun itirazın iptali davası için bir dava şartı olduğunu tespit etmiştir.
T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/393 Esas - 2026/294
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/393 EsasKARAR NO : 2026/294....................................................................................................................................................................DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/05/2025KARAR TARİHİ : 08/04/2026KR.YZL.TARİHİ : 09/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkili davacıya faturalardan kaynaklı borcundan dolayı ............ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/2984 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra 29/01/2025 tarihinde borca itiraz etmiş olup itiraz üzerine ............ 2. Genel İcra Dairesi 30/01/2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki mevcut olup davalının davacı müvekkili şirketten oto lastiği ve parçaları almakta olduğunu, müvekkili davacı şirketin takibe konu faturaları açık olarak düzenlediğini ve davalı tarafa sunduğunu, davalı tarafça müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve faturanın davalı tarafın ticari defterlerine işlendiğini beyanla, davalının ............ 2. Genel İcra Dairesinin 2025/2984 Esas sayılı dosyasına borcun tamamına ilişkin yapılan itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 950.000,00-TL asıl alacak 38.299,97-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 988.299,97-TL nin icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi birlikte takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce ............ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/2984 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, Kastamonu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, ............ Ticaret Odası Başkanlığı'nın, ............ Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'nın yazı cevabı, Kastamonu CBS'nin 2025/815 sayılı soruşturma dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Takibin ilk olarak Kastamonu İcra Dairesi'nin 2024/18711 Esas sayılı takip dosyasında başlatıldığı, dosyanın yetkisizlik ile kapatılıp ............ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/2984 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizce Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde ............ 2. Genel İcra Dairesi'nce düzenlenen ödeme emrinin dosyada bulunmadığı görüldüğünden bu ödeme emrinin gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye ............ 2. Genel İcra Dairesi tarafından oluşturulmuş bir ödeme emri bulunmadığı yönünde cevap verildiği görüldü. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının oto lastik ve parçalarının satışına istinaden düzenlemiş olduğu faturaya dayalı olarak ilk olarak Kastamonu İcra Dairesi'nde başlattığı, yetkisizlik ile ............ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/2984 Esas sayısını alan takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edildi. Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhinde ilk olarak Kastamonu İcra Dairesi'nin 2024/18711 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyanın yetkisizlik ile kapatılarak ............ İcra Müdürlüğü tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, ............ 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/2984 sayılı dosyasına kaydolduğu, ancak ............ 2. Genel İcra Dairesince yeni bir ödeme emri düzenlenmeden borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Dava, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun icra takibinde bulunulması ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesidir. Dosyada, ............ 2. Genel İcra Dairesince düzenlenmiş yeni bir ödeme bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığından dava koşulu oluşmadığı anlaşılmış olup davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 11.936,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.204,18-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026