Trafik kazasında yaralanan bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı başvurusunun itiraz hakem heyetince reddedilmesi ve temyizde bu kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Bir bisiklet sürücüsünün karıştığı trafik kazası sonucu sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacıyı haklı bularak tazminat ödenmesine karar vermişken, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti davayı esastan reddetmiştir. Davacının, kusur oranlarındaki çelişki ve aracın kusursuz bulunmasının hatalı olduğu gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş, ancak temyiz incelemesi sonucunda itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve davanın esastan reddine ilişkin karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1438 Değişik İş – 2024/1435 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 543.029,64 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında kusursuz bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının Yargıtay içtihatlarına uygun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 543.029,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; karayolunda bisiklet yolu olmadığını, bu durumda davacı bisiklet sürücüsünün banketi kullanmasında kusurlu bulunmaması gerektiğini, sürücünün sağa dönüş manevrasını hatalı yaptığını, arkasından gelen araçları kontrol etmediğini, diğer araçlar için tehlike ve engel oluşturmayacak şekilde hareket etmediğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu iken, İtiraz Hakem Heyetince alınan raporda kusursuz bulunduğunu, bu ciddi çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kararda gerekçe bulunmadığını, ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin hukuk hakimini bağlamayacağını, kaldı ki soruşturma aşamasında da kusur raporu alınmadığını, kaza tespit tutanağına itibarla bu kararın verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve karara dayanak yapılan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.