Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarını, dosya kapsamına göre hukuka aykırılık bulmayarak esastan reddetti ve hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine Yargıtay, sanığın çocukları ve kadınları aracı kılarak uyuşturucu sattığı iddiasıyla başlayan süreçte elde edilen istihbari bilgiler, fiziki takip, tanık beyanları ve uzmanlık raporları gibi delillerin sanığın eylemini kanıtlamaya yeterli olduğunu, yargılamanın usulüne uygun yapıldığını, eksik inceleme veya etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki itirazların yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararını oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2026/41 Esas, 2026/571 KararSUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıTarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2025 tarihli ve 2023/525 Esas, 2025/115 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 09.05.2025 tarihli ve 2025/1451 Esas, 2025/1026 karar sayılı kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.12.2025 tarihli ve 2025/7014 Esas, 2025/10435 Karar sayılı kararı ile "Bölge Adliye Mahkemesince gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 280/1-2. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesinden sonra Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli kararı ile ilgili olarak istinaf kanun yolu denetimi yapılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi" nedeniyle bozularak dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 02.03.2026 tarihli ve 2026/41 Esas, 2026/571 Karar sayılı kararı duruşma açılmak sureti ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,37/2,53,58. ve 63. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemiEksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanmak olarak değerlendirilerek, uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında beraat kararı verilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın çocukları ve kadınları aracı kılmak sureti ile uyuşturucu madde sattığı bilgileri üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe başlandığı, kullanıcı tanık ...'in araç ile ikametin önüne gittiği, sanığın oğlu olan, 12... yaş aralığında bulunan, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını idrak edemediğine dair rapor tanzim edilen ...'e bir şey verdiğinin görüldüğü, ...'in aldığı şeyi kullanıcı tanığa verdiği, kullanıcı tanığın durdurulması üzerinde, üzerinde MDMA içerikli hap bulunduğu olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, istihbari bilgi, fiziki takip, tanık beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, aramanın usulüne uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, dosya kapsamına uygun gerekçelerle takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca etkin pişmanlık hususunun sanık veya müdafii tarafından yapılacak suç duyurusu ile sanık lehine sonuçlanması durumunda yargılamanın yenilenmesi ile değerlendirilebileceği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi!nin, 02.03.2026 tarihli ve 2026/41 Esas, 2026/571 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.