Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, alkollü sürücünün neden olduğu trafik kazasında yaralanan motokuryenin cismani ve manevi tazminat talepleri içeren ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini gerçekleştirmektedir.
Özet: Bu istinaf kararı, davacı motokuryenin, karşı şeride geçerek kendisine çarpan ve tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağıyla sabit olan alkollü sürücünün kullandığı, davalı sigorta şirketince sigortalanmış ticari araç nedeniyle yaşadığı trafik kazası sonucu oluşan parçalı köprücük kemiği kırığı gibi ciddi yaralanmalar, geçici iş göremezlik, ekonomik gelecek zararı ve manevi yıpranma gerekçesiyle açtığı tazminat davasında, sigorta şirketinin yetkisizlik, zamanaşımı, müterafik kusur ve iş kazası iddiaları çerçevesinde verilen ilk derece mahkemesi kararının incelenmesine ilişkindir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Denizli 1.Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: 26/12/2023DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ: 10/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ: 11/09/2026Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirket nezdinde ....poliçe numarası ile sigortalı davalılardan ....adına kayıtlı olan ve davalı ....sevk ve idaresindeki ....plakalı kamyonet ile .... günü saat ....sıralarında ....Mahallesi (....Önü)'nde kaza tespit tutanağında sabit hal aldığı üzere karşı şeride geçmek suretiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden kovuşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonucu düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında, bu kazanın oluşumunda ....plakalı aracın sürücüsü ...ın 2918 sayılı KTK'nin 4/B bölünmüş karayoluna karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girme, 471/C ve aynı Kanun'un 52/1B aracın yük ve teknik özelliğine göre, yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, kanun maddelerini ihlal ettiği, diğer ....plakalı araç sürücüsü ...ın ise kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır, denilerek davalılardan ...ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaldı ki kaza neticesinde taraflardan alınan testlerde davalı ...da 0,75 promil alkol tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, sürdüğü aracın ticari araç olup işbu promilin yasal sınırların üzerinde olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sonucu sağ omuz köprücük kemiği bölgesinde parçalı kırıklar (klavikula kırığı) meydana geldiğini, köprücük kemiğine farklı sayılarda platin takıldığını, davalı sigorta şirketine 19/04/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, nitekim şirket yetkilisi tarafından gönderilen 21/04/2022 tarihli mailde başvurunun olumsuz sonuçlandığının bildirildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle cloud nesil şirketinde motokurye olarak çalıştığını, her ne kadar işverenin SGK'ye asgari ücret üzerinden bildirim yapmışsa da müvekkilinin kazanın bu rakamın çok üzerinde olduğunu, günümüz koşullarında bir motokuryenin asgari ücretle çalışmasının halihazırda beklenemeyeceğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu işbu kaza nedeniyle vücut bütünlüğünün ihlal edildiğini, bu kazanın neticelerini ömür boyu üzerinde taşımak zorunda kaldığını, aynı zamanda ekonomik olarak dünyanın krizden geçtiği bir dönemde işsiz kaldığın, dört küçük çocuğunun geçimini sağlayamadığını, müvekkilinin yaşı, dosyadaki kusur oranı, sosyal ekonomik durumu ve aldırılacak maluliyet oranı gözetilerek uğramış olduğu ruhsal ve psikolojik zararın bir nebze olsun giderilmesi gerektiğini belirterek; yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinin geçici iş göremezliğinden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılması ve çalışma gücünün azalması/kaybedilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinin haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17/11/2021-2022 tarihleri arasında geçerli ...poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiğini, huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin olarak ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, SGK'ye bildirim yapılmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davacının davasının yetki itirazının sebebi ile usulden reddini, davacının davasının zamanaşımı itirazı sebebiyle reddini, kusur oranlarını ayrıntılı gösterir bilirkişi raporu alınması için dosyanın İTÜ'ye tevdiini, davacının maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmeliğe göre belirlenmesi için ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmasını, davacının davasının esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ....vekili cevap dilekçesinde özetle 28/02/2022 tarihinde meydana gelen üzücü kazada müvekkili araç sürücüsü ...a ve araç sahibi ...a yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, iddia edilen kusuru ve kusur oranını kabul etmediklerini, meydana gelen kazanın tamamen davacının tam kusuruyla meydana geldiğini, araç sürücüsü müvekkilinin alabileceği bir önlemin söz konusu olmadığını, müvekkilinin meskun mahal olan kazanın meydana geldiği yerde hız sınırlarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğunu, kaza sonrası müşteki ile ilgilenen doktorun ortalama bir buçuk iki ayda iyileşir demesine rağmen iş göremezlik raporu almak için çaba gösterdiğini ancak bu çabasının da sonuçsuz kaldığını, davacının kaza anında kullanmaması gerektiği halde motosikleti ile trafiğe çıktığını, davacının alınması ve kullanılması kırmızı reçete ile mümkün olan sakinleştirici ilaçlar kullandığını, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının ve ATK Raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de yerinde olmadığını ayrıca davacının SGK kayıtlarının dosya arasına getirtilerek kaza sonrası dönemde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, her durumda maluliyet oranının tespiti için ATK Raporu alınması gerektiğini, müvekkilleri tarafından maddi ve manevi ne gerekirse yapıldığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, reddi gerektiğini savunarak; haksız ve dayanaksız olan bu davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk derece mahkemesince özetle davacının davasının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulü ile 3.614,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 461.343,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihi olan 03/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve teminat limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ...dan kaza tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...dan kaza tarihi olan 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.B. İstinaf NedenleriDavalı ....Sigorta AŞ vekili tarafından özetle üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlıklarının maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olmadıkları; bu nedenle İstanbul ATK’den maluliyet raporu alınması gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından pasif dönem için vergi muafiyeti hariç asgari ücret tutarları üzerinden hesaplama yapılmadığı, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, SGK tarafından geçici iş göremezlik zararının karşılandığı, başkaca zarar bulunmadığı, davacı kurye olduğundan kazanın iş kazası olduğu, davacının iş kazası yönünden SGK’ye yapacağı başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiği, dizlik ve yelek kullanılmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalılar ... ve ....vekili tarafından özetle üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlıklarının maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olmadıkları; bu nedenle İstanbul ATK’den maluliyet raporu alınması gerektiği, aktüer bilirkişi tarafından pasif dönem için vergi muafiyeti hariç asgari ücret tutarları üzerinden hesaplama yapılmadığı, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, SGK tarafından geçici iş göremezlik zararının karşılandığı, başkaca zarar bulunmadığı, davacı kurye olduğundan kazanın iş kazası olduğu, davacının iş kazası yönünden SGK’ye yapacağı başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiği, dizlik ve yelek kullanılmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, haksız fiilden (Trafik Kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamıİlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür.Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, delillerin toplanıp değerlendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi TF Adli Tıp Anabilim Dalının maluliyet raporu düzenlemeye yetkili olmasına, kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli görülmesine, aktüer bilirkişi tarafından pasif dönem için davacının zararının AGİ'siz net asgari ücret ile hesaplanmasına, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmasına, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin davacının karşılamaya yeterli olmadığının hesaplanmasına, trafik kazasında yaralanan davacının sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı açtığı davada iş kazası nedeniyle SGK'ye başvuru yapmasının gerekli olmamasına, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150'inci maddesi gereğince motosiklet sürücülerinin dizlik ve yelek kullanma mecburiyetlerinin olmamasına; bu durumda müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka uygun olmasına, ilk derece mahkemesinin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdir, değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle kararda usul veya esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmamasına, HMK’nin 355. maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun yerinde olmadığının anlaşılmasına göre HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle1- HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine,2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harçtan, peşin harcın mahsubu ile eksik 23.308,24 TL istinaf karar harcının başvuran davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harçtan, peşin harcın mahsubu ile eksik 25.357,84 TL istinaf karar harcının başvuran davalılar .... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,4- İstinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,5- Yatırılan istinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf yoluna başvuranlara iadesine,HMK’nin 361/1. ve 365/1 maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile 10/09/2026 tarihinde karar verildi....