diyarbakır 2. asliye ticaret mahkemesinin banka tarafından kullandırılan ticari krediler ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka tarafından kullandırılan ticari krediler ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, ticari kredi borcunu ödemeyen bir şirketin müteselsil kefili aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davayı ele almaktadır; banka, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesiyle alacağın muacceliyetini ve kefilin sorumluluğunu savunurken, davalı kefil ise asıl borçluya başvurulmadan kendisine gelinmesini, ayrı ihtar eksikliğini ve borç detaylarının şeffaf olmamasını iddia ederek davanın reddini istemiş, ancak toplanan deliller ve bilirkişi raporları, kefalet sözleşmesinin yazılı şekil şartlarına uygunluğunu ve borcun varlığını doğrulamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/08/2025

KARAR TARİHİ : 24/09/2026

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ancak ödenmeyen krediler nedeniyle müvekkili banka alacağının varlığı ve muacceliyeti tartışmasız olduğunu, müvekkili Banka tarafından .....SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. lehine diğer borçlu davalının müteselsil kefaleti ile nakit kredi hesapları açılmış ve işbu krediler kullandırıldığını, işbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu .....Noterliği’nin .....Tarihli, .....yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkili banka alacağı hesap kat’ı ile muaccel hale geldiğini, genel kredi ve teminat sözleşmelerinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğu düzenlendiğini, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalı/borçlu borçtan sorumlu olduğunu, itirazın iptali davamızın kabulü ile, Borçlu davalıların Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının; Nakit alacaklar yönünden iptali ile, takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla takibin devamına, davalının itirazları haksız olduğundan, alacağımızın %20'sinden az olmamak üzere İİK.m.67/2’de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, alacak davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve takip haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip açılışında gayrinakit olup depo edilmesi talep edilen, takip açılışından sonra nakde dönen teminat mektubunun bedeli olan 1.440.000,00-TL'nin tazmin tarihi olan .....tarihinden itibaren ödeninceye kadar yıllık %89 oranında faiz, faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kredi sözleşmesine "müteselsil kefil" sıfatı ile dahil edilmiş olup, asli borçlu olmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 586/1. maddesi gereği, kefile başvurulabilmesi için öncelikle asıl borçlunun temerrüde düşmesi ve borcun tahsili için asıl borçluya başvurulması gerektiğini, her ne kadar davacı, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini iddia etse de, bu işlemlerin müvekkiline yönelik açık ve ayrı bir ihtar olmaksızın gerçekleştirildiğini, bu durum, kefil yönünden temerrüt şartının gerçekleşmediğini gösterdiğini, davacı taraf, alacağın muaccel olduğunu ileri sürmekte; ancak alacak miktarını gösterir herhangi bir detaylı hesap özeti ya da şeffaf açıklama sunmadığını, hesabın kat edilmesine ilişkin bildirim yetersiz olduğunu,

temerrüt faizi ve gider vergisi hakkındaki talepler aşırı ve yasaya aykırı olduğunu, davacının temerrüt faizi, gider vergisi ve sair fer’i alacaklarına ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, itirazın haklı ve süresinde yapıldığının kabulü ile davanın reddine, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER:

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağı, deliller ve ekleri sunulmuştur.

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas Sayılı dosyası Uyaptan celp edilerek incelenmiştir.

.....Bankası'ndan ibraz edilen sözleşme ve ekleri incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve Bankacı bilirkişi ....tarihli bilirkişi raporu, .....tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.

Mahkememizce .....tarihinde bankacı bilirkişisi .....aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı /Temlik eden .....BANKASI .....Şubesi ile .....SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. arasında .....Tarihinde 50.000.000.-TL Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu sözleşmede davalı .....tarihinde 50.000.000.-TL “ye kadar Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, .....'ın .....Tarihli .....Sayılı T.C. Diyarbakır .....Noterliği tarafından tasdikli .....Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Şirketinin İlk 30 yıl için Münferit olarak şirketi temsil yetkisi olduğu imza sirkülerinden anlaşıldığı, Bu durumda , Borcun varlığı ile birlikte TBK 583.maddesine 50.000.000,00TL uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı; borçlu ve kefillerin kendi el yazısı müteselsil, tarih ve tutarları yazarak imzaladığı, tüm alacakların Toplamı dahil edildiğinde toplam borcun 17.589.528,54 TL * 1.440.000 TL * 103.838,16 = 19.133.366,70 TL olacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce .....tarihinde bankacı bilirkişisi .....aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka, takip talebinde tespitlerimiz üzerinde 18.141.854,57 TL Asıl Alacak, tespitleri altında 480.845,74 TL faiz ve 24.042.09TL Bsmv ve talebe bağlı 9.800,69 TL masraf ile toplam 18.656.543,09 TL talep edilmiş olduğunu, davacı Bankanın Davalı .....“dan Tespitlerimiz gibi 18.038.016,41 TL asıl alacak, talebe bağlı 259.557,62 TL işlemiş faiz , 288.033,89 TL Temerrüt faizi,27.379.57 BSMV ile Toplamda 18.612.987,49 TL nakit alacaklı olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce .....tarihinde bankacı bilirkişisi .....aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka .....Bankası A.Ş.'nin dava dışı asıl borçlu .....Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. firmasına tahsis edilen ve davalı kefil .....müteselsil kefili olduğunun tespit edildiği ticari krediler nedeniyle .....takip tarihi itibariyle (taleple bağlı kalınarak) 17.064.736,22-TL kadar alacaklı olduğu hesaplandığını, Dava dışı asıl borçlu firmaya .....tarihinde kullandırılan 1.440.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubunun .....tarihinde nakde dönerek bedelinin muhatabına ödendiği tespit edilmiş, .....ödeme tarihinden .....dava tarihine kadar %89 akdi faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapıldığını, toplam alacağın 1.619.424,00-TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT:

Dava, İİK. 67. maddesi uyarınca banka ile davalı arasındaki kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67. maddesinde ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davacı banka, dava dışı şirket ile arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalı yanın müteselsil kefil olup krediye konu borcun ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiğini ve borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek mahkememizdeki bu davayı açmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça iddialarına dayanak kredi sözleşmesi ve eki belgeler uyarınca başlattığı icra takibine müteselsil kefil sıfatını haiz olan davalı tarafça yapılan itirazın iptali talep edildiği, icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından, borçlu dosyamız davalısı aleyhine .....tarihinde başlatılan takip ile toplam 17.216.543,29 TL alacak ile nakde dönen teminat mektubu bedeli 1.440.000,00-TL'nin talep edildiği, borçlunun .....tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu ve davacının .....tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu akabinde eldeki davanın ise .....tarihinde yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak olan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalının kredi sözleşmesini 50.000.000,00TL limitle sınırlı olmak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafından hesabın .....tarihinde kat edildiği anlaşılmıştır.

Taraf beyanları, toplanan deliller, yerleşik Yargıtay içtihatları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi olduğu, dosyamız davalısının takibe dayanak kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcu ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiği, ödemeyi ispat külfeti bulunan davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu haliyle davacının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli görülen .....tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 17.064.736,22-TL kredi alacağı ve yargılamada nakde dönen teminat mektubu bedeli olan 1.440.000,00-TL kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizce alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu ancak takip talebinde bazı alacak kalemleri yönünden fazlaca, bazıları yönünden ise talep edilebilir tutarın altında alacak isteminde bulunulduğu bu suretle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile takibe konu alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle yasal şartları oluştuğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 15.967.566,54-TL ticari kredi asıl alacağı, 581.411,70-TL kredi kartı asıl alacağı, 1.069,27-TL ticari esnek hesap asıl alacağı, 480.845,74-TL işlenmiş faiz, 24.042,29-TL BSMV, 9.800,69-TL masraf olmak üzere toplam 17.064.736,22-TL üzerinden devamına, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacağa takip tarihinden itibaren ticari krediler için %140,40 oranında, ticari kredi kartları için %60,60 TL oranında ve mevduat hesabı için %63,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden İİK67/2 uyarınca %20 oranında hesap edilen (2.812.947,24-TL) icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,

3-Davacının nakde dönen teminat mektubu bedeli 1.440.000,00-TL nin 01/07/2025 tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık %89 oranında akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 732,00-TL başvurma harcı, 232.524,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 233.256,40-TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 16.486,00-TL tebligat, posta, bilirkişi vesair ücreti olmak üzere toplam 249.742,40-‬TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 247.244,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Alınması gereken 1.264.058,53 TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 232.524,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.031.534,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.240.094,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

7-Reddedilen dava değeri olan üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kademeli olarak hesaplanan ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

8-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin; 4.554,00-TL'sinin davalıdan tahsili, 46,00-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilin ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip